To co nasleduje je otevreny dopis Rudolfu Zahradnikovi. Nejprve mu autor postupne poslal sest dopisu standardnich, tedy neotevrenych, no a odpoved dostal veskerou zadnou. Tak je sjednotil, seradil backwards a takto vznikly otevreny dopis poslal do Bulletinu AV CR, neb tam logicky patri. Jenze tam otiskuji pouze otevrene dopisy objednane, nikoliv otevrene dopisy neobjednane, a tak tam samozrejme nevysel a nevyjde, tak jako tam drive nevysly jine texty, ktere sice byly k veci, ale jaksi se nehodily.

Stalo se modou sezony nepravosti balit do otevrenych dopisu, tady by taky byl jeden, akorat ze tenhle v tom Akademickym Byltenu urcite nevotisknou, to by bylo, jako davat si inzert, ze v tom dome uz nechtej bydlet. Ale ja jsem nezmar, tak jim ho do toho Byltenu stejne posilam (a adresatovi jsem ho jako profik na otevrene dopisy samozrejme poslal v nalezitem casovem predstihu, jak ja rikam tusi na ryzovem papire, aby si ho moh dat zaramovat a povesit do pracovny v Luzanech, a jako spravne kaligraficke dilo, mel by se cist ani ne tak zleva doprava, nybrz v danem pripade nejlepe odzdola nahoru, posloupnost podstatnych udalosti totiz zacina od zacatku: prvne byla prasknuta osobni korespondence totalitni moci, pak, kdyz se ukazalo, ze tento krok se jaksi nerymuje s dobou, tak se pres jednoho nestastnika, ktery nevedel o co jde, rozsirila zcela vylhana pomluva o obeti predchoziho udani, a pak, kdyz uz ten nestastnika vyjevil, ze nevedel o co jde, a siril to jenom proto, ze mu to ulozili sirit, tak se tataz zcela vylhana pomluva dala do pera renomovanemu ucenci, ktery zde tricet let nebyl, a tudiz byl a je tuplem pomylitelnejsi - zkratka co Vam budu povidat, proste kazdodenni chleba ceske Akademy na konci 20. stoleti, jak uz rikaval kolega Kryl Karel v jine souvislosti (cituji doslova podle www.virtualni.zpevnik.cz/kryl/index.html):

Nadpis, teda nadpis to nema, neb, jak uz jsem rek, to v tom Byltenu urcite stejne nevyjde, ale pokud nekdo mermomoci nejaky nadpis chce, tak nejlepsi asi bude tento, nenapadny a nenavodny:

Rad bych se na Tebe obratil s nekolika prosbami, castecne s temi, s kterymi jsem se na Tebe jiz obratil 15. 11. 1998, 15. 05. 1999, 15. 12. 1999, 15. 02. 2000, 15. 03. 2000, a 01. 04. 2000 (avsak zadne reagencie se mi zpet dosud nedostalo), a jednak, a to hned zkraje, s jednou prosbou fungl novou. Historik modernich ceskych dejin Churan Milan se venuje i dejinam ceske vedy, jak ostatne doklada jeho nejnovejsi prispevek v casopisy Rozpravy 1/1999, pozdeji pretisteny tez listem ceskych pani a divek Necenzurovane Noviny. At tak ci onak, Dr. Churan POPULARIZUJE ceskou vedu a tudiz spada pod jurisdikci Ceny AV CR za popularizaci vedy. Chtel bych Te proto poprosit, zda bys nemohl celou vahou sve osobnosti podporit prave zklicivsi ideu, aby Dr. Milan Churan byl touto cenou ocenen. (IMHO si myslim, ze by to Akademii i jinak pomohlo.)

Zakonik prace zavadi pracovni posudek jako pisemnosti tykajici se hodnoceni prace zamestnance, jeho kvalifikace, schopnosti a dalsich skutecnosti, ktere maji vztah k vykonu prace. Zakonik prace tez stanovi, ze posudek o pracovni cinnosti se vystavuje na zaklade zadosti pracovnika, a pracoviste je povinno jej vydat do 15 dnu, a ze informace o pracovniku smi podavat pouze s jeho souhlasem. Vzdor temto jasnym ustanovenim, vytvoril sveho casu Ing. J. Mrha DrSc. jako mistoreditel HUFCHAVCR, bez meho vedomi, natoz souhlasu, pamflet o me sobe, v nemz jedina veta nebyla pravdiva. Tento pamflet distribuoval, cimz byla poskozena ma rodina i ma osoba. Toto vsak neni problem, ve kterem bych zadal o Tvou laskavou intervenci.

Zatimco o vznik pamfletu Ing. Mrhy jsem nikdy nezadal, naopak uz velmi dlouhou dobu zadam nynejsi vedeni HUFCHAVCR o vystaveni radneho pracovniho posudku. Vzdor ustanovenim Zakoniku prace mi nebyl tento radny pracovni posudek nikdy vystaven. Zadam proto o Tvou laskavou primluvu, aby vedeni HUFCHAVCR konecne zaclo v tomto bode respektovat Zakonik prace.

Je mozne, ze za zmatecnost zmineneho pamfletu Ing. Mrhy muze jeho neinformovanost - Ing. Mrha totiz uznaval, ze me nezna, a dokonce nevi, jak vypadam. Faktorem mohlo byt tez to, ze Ing. Mrha byl a je drzitelem neoficialniho ustavniho rekordu - Dr.Sc. s nejnizsim (prakticky nulovym) SCI. Ale budiz, on to neprimo napravil tim, ze odesel podnikat do oboru elektrospotrebicu pro domacnost. Spis bych chtel zminit dve relevantni partikularity, ktere by mely napomoci tvorbe radneho pracovniho posudku.

(i) Protoze alfou a omegou soucasneho ceskeho zivota jsou lustrace, poznamenavam, ze jsem drzitelem negativniho lustracniho osvedceni (osvedceni prveho druhu a nikoliv model Langos).

Ing. Mrha nebyl jedinym, kdo poskozoval mou rodinu a mou osobu. Podobne nepekne se zachoval Doc. Ing. L. Novotny CSc., ktery z titulu sve funkce ved. taj. HUFCHAVCR distribuoval misinformaci, ze jsem pry 'v roce 1988 na UV KSC poslal nejaky dopis tykajici se Doc. Zahradnika a ************'. Opakovane jsem ho upozornil, ze se jedna o lez a nesmysl, protoze jsem zadny takovyto dopis nikdy nenapsal (napomocna partikularita (ii)). Ani jsem nikdy neslysel, ze by neco takoveho tehdy napsal nekdo jiny. Ale pokud se prece jen neco takoveho stalo, nadhazuji v dane informacni nouzi, ze s hledanim autora(-u) by se mohlo zacit od CCI, jakkoliv CCI je nedokonaly a neuplny, napr. od te mnou pripravene projekce CCI na Heyrovskeho ustavy. Samozrejme, jakykoliv derivat CCI muze byt jenom stejne ci nizsi kvality nez CCI sam, nicmene jako nulta iterace snad muze byt pouzit.

Kratce pote, co jsem Ti sepsal svou prvni prosbu, jsem dobrovolne pristoupil k velkorysemu cinu. U prilezitosti 28. 10. 1998 jsem se rozhodl vyhlasit parcialni podminecnou amnestii, a to taktez u prilezitosti desateho vyroci povestnych udalosti s mou osobni korespondenci z r. 1988, ktere, krome mnoha jinych ukazu, vygenerovaly pomerne pocetnou skupinu lidi, kteri si takrikajic zadali perzekuci me rodiny i me osoby (je to dost heterogenni tym, na jedne strane treba panove Kalvoda, Mikusik, Vlcek, a na druhe strane zase treba panove Novotny, Mrha, Zabransky, a na strane treti treba Ridici Organ tri z sesti drive jmenovanych). A toho pamatneho 28. 10. 1998 jsem se rozhodl z teto skupiny vydelit jedince, kteri sice mou rodinu a mne v minulosti bona fide poskozovali, nicmene pak prece jen nahledli nespravnost sveho pocinani, a nyni jiz v zadnem takovem pocinani nepokracuji. A zacal jsem ruce vystavovat podminecne amnestijni vouchery. Podminene amnestovan byl napr. jiz zmineny znamy aplikator Doc. Ing. L. Novotny, neb skody ktere zpusobil me rodine a mne ocividne cinil bona fide, nikoliv ze by nam chtel skodit per see, nybrz proste, ze si chtel splhnout, neb se nejspis asi obaval, ze by mu mohlo byt treba vycitano, ze byl osobnim sekretarem nezapomenutelneho aAAV, a taktez ze byl totalitnim soudcem z lidu, a krom toho vysela ve vzduchu ta ponura historie, kvuli ktere byl ve Vlasske dost dlouho za vyvrhela.

Z teto poklidu a pohody mne 15. 11. 1998 vytrhla zprava, ze i slovutny profesor J. Michl se zaradil do teto pomerne pocetne skupiny, a to za pouziti Chem. listu, ve kterych snad poprve v jejich historii doslo k zcela nepravdivemu ocernovani radnych clenu Chemicke spolecnosti, coz je dost skoda, neb je to dosti pitomy precedens a Schoenheitsfehler. (Krom toho tak zrejme doslo i k dokonani trestneho cinu pomluvy s horni sazbou dva roky, ale to je veskrze druhotne, neb kde neni zalobce, neni ani soudce.) A tak, jen co jsem tu podminenou amnestii vyhlasil, a zacal velkoryse vystavovat amnestijni vouchery, tak jsem ji zase musel obstavit, nybrz se to jaksi nerymovalo.

Tyto udalosti samozrejme nezmensuji, nybrz spis umocnuji opravnenost me zadosti o konzumaci meho zakonneho prava na pracovni posudek. Nad ramec sve prosby o laskavou intervenci stran meho pracovniho posudku, bych chtel tez pozadat, aby pravni nastupce nezapomenutelneho aAAV zrusil prilozeny nikdy nezruseny administrativni postih Vl/Sz/141 ze dne 22. 9. 1988. Jedna se totiz o rozhodnuti odporujici trem pravnim pod-normam, a tez i ustave, platnym v dobe jeho vydani.

Opetovne Ti dekuji za vse pozitivni, co v techto trivialitach vykonas, tentokrat ve prospech me rodiny a me osoby.

Se srdecnym pozdravem Tvuj,

Zdenek Slanina

Priloha: text odpovedi na lez otistenou v Chem. listech; text teto nehodici se odpovedi na naopak hodici se lez nikdy otisten nebyl, ac se tak podle Tiskoveho zakona melo stat v nejblizsim nasledujicim cisle.

V cisle 4 rocniku 29 (1998) Bulletinu CSCH, vychazejicim jako priloha Chem. listu, byl otisten prispevek Prof. Dr. J. Michla. Nejsem v nem zminen, presto nemohu vyloucit, ze nekteri ctenari by mohli mylne ztotoznovat mou osobu s jednim tam nejmenovanym akterem. Je totiz pravda, ze v obdobi 1990-91 jisty reprezentant jisteho akademickeho ustavu siril o mne v pisemne podobe informaci obdobneho obsahu, jaky dnes lze nalezt v jednom odstavci zmineneho clanku. Okamzite jsem tehdy onoho reprezentanta vyrozumel, ze se jedna o lez a nesmysl, a tim vec tehdy skoncila. Za svou osobu nyni proto opakuji, ze s danou epizodou nemam nic spolecneho. (Okrajove tez poznamenavam, ze jsem drzitelem negativniho lustracniho osvedceni.)

Byl jsem clenem Chemicke spolecnosti pres dvacet let. Presto jsem nikdy na jeji pude nemohl referovat o svych vysledcich - napr. uz od r. 1986 jsem se soustavne, lec bezvysledne snazil proslovit prednasku o fullerenech (a to ve trech ruznych odbornych skupinach; znemozneno bylo tez otisteni clanku o historii fullerenu). Pokud uz neni mozne zajistit konzumaci clenskych prav, nemelo by aspon dochazet k poskozovani clena. Za daneho stavu veci jsem se rozhodl sve clenstvi ve Spolecnosti ukoncit.

Z. Slanina (15. 11. 1998)