有些論者以為，多神教是一個低級宗教，而一神教是一種高級宗教；所以從多神教發展到一神教是宗教的進步表現。我不同意這種以神學為衡量的見解，因為所謂「神學」，無非是神權的發言人堆砌語詞的胡說八道以愚弄群眾，大多數的述詞都屬「零指謂項」。我認為，從人類遭受宗教追害的悲慘情況來衡量，多神教比之一神教還高級，因為一神教在歷史上甚至現時代的戰爭中，給予人類的苦難太大了。
一神教是一種有體制組織的宗教，在歷史過程中，都曾獲得「政教合一」的權力和利益，為了保護神權和神職人員的既得利益而實施獨裁手腕，若非發動教派戰爭互相殺戳，就是藉口「褻瀆先知」或冠以「異端」罪名而刑火致死。伊斯蘭教從穆罕默德自麥加遷往麥地那開始至「黑奴起義」為止，其中就超過十一次著名的歷史戰爭。
至於基督教更毋論了，因為舊約申命記說過上帝冷酷，無情地教訓教徒說：「你的同胞兄弟，或你的兒女，若暗中引誘你，說我們不如去崇奉你和你的列祖素來所不認識的別的神，那你不可依從地，也不可聽從他、不可姑息他、不可憐憫他、不可遮庇他，總要殺死他。你先下手，然後眾民也下手，將他治死。」因此中世紀宗教裁判所憑藉上帝的權或，將千千萬萬「異端」或女巫集體或個別燒死。他們說：「耶穌基督本人是宗教裁判所的創建者和立法者。」
從一神教的教訓，我們可見今天文明世界，人類的上升曾經一神教冷酷無情的血火洗禮才獲致的。
反觀中國自古雖然是一個滿天神佛的多神教民族，歷史上從沒有佛教與道教戰爭，也沒有教會對異端的仇殺，教徒與教徒之間都長期保持和睦相處，更沒有阻碍科學的發展情況出現。
中國傳統多神教，家庭既容納佛教的「觀世音菩薩」，亦同時可以拜「媽祖」（天后娘娘），更可拜「關聖帝君」。如果伊斯蘭教會願將「阿拉」給中國多神教徒送入廟宇供奉；「耶和華上帝」亦送入多神的家庭神抬上，中國的多神信徒亦照拜如儀。中國多神教徒的寬容性，實非外國的一神教徒的心胸可比萬一。所以中國自古從沒有宗教戰爭。
* 題目為文章提供者所加
"Crisis of Moral Authority - The dethronement of Christianity", by Don Cupitt. (1972)
這是一本很精彩的書，作者是劍橋Dean of Emmanuel College。談的是基督教改革的問題。誠意推薦。
以下是第四章『一神論是否必然不寬容』（p.69-p.85）的摘譯。下一章結尾的部份也會譯出。
羅素認為基督教整體是邪惡的，教會一直是人類進步的阻力，教會是殘酷的，這種殘忍是源於信仰的悸怖意識。新約中猶太人反外幫人、猶太人反撒瑪利亞人、法利賽反撒都該人，然後是猶太基督徒反希臘基督徒、正統基督徒和諾斯底基督徒的紛爭……
從聖經我們看到兩套極不相容的思想：一方面宣揚愛，一方面是對論敵殘酷的攻擊。羅素對基督教的歷史罪行所給的批評，引出如下的幾個複雜問題：
１、歷史上是否如此；
２、是個別事件還是整個教會的責任；
３、事件是否和基督教內在教義有邏輯關係。
對第一個問題，我的答案是肯定。問題只是罪行有多嚴重。例如 the Fourth Lateran Council 有關猶太人的決議，那是如何的證據確鑿。如果問，羅馬天主教會要為異端審裁所負多大的責任，那就難答得多。我們要先界定怎樣才算一個道德個體，和怎樣才算斷定這倫理個體的操守的證據。（Liar兄應多想這問題。）由於天主教會的權威集中，這問題比較小。
有人說審裁所是當地國家的問題，而非教會的問題，其實教宗已盡力減少那壞處。但事實上 Holy Office 是由教皇 Innocent III 設立，而自此就一直逮捕犯罪者交當局，判處包括死刑的刑罰。
審裁所由神職人員主理，甚至包括神學家，如 Paramo 在馬德里出版的 On the Origin and Progress of the Holy Office of the Inquisition，就說神是第一個審判所長，而亞當夏娃是第一批犯人。他從創世記找到審裁所的理據。教會是神清淨社會的工具。
這不是 Paramo 的發明，他的說法有一千年的歷史支持。第一個給教會殺死的人一般公認是 385 年的 Priscillian 和他的追隨者。通常別人都說 St.Martin 和 St.Ambrose 反對處死他。不過我們也要留意， St.Martin 是出名拆毀異教教堂的；而 St. Ambrose 就燒過聖堂。奧古斯丁也提出了『逼迫是無辦法之中的辦法』的理論。
教會是有責任，但責任多大則較難決定。新教改革者也批判公教不寬容，但他們自己也不見得怎樣好。如加爾文主張燒死塞爾維特的書（Declaration pour Maintenir la Vraye Foi, 1554），就不見得比 Paramo 高明。
１９６５年梵二是通過宗教寬容的宣言。不過宣言迴避了道歉，只是含糊地說「以前教會曾偏離過福音的教導，但教會從未強迫過人相信」。
但 Thomas Aquinas 說過為了維護真正信仰，可以用強。其實正宗天主教義認為武力並非用來擴張教會而是用來保存教會的。加爾文派的教徒反而支持用武力去維護神的榮耀。
只要引致宗教罪行的思想還存在，批判宗教罪行就不是無的放矢。而這種思想的確還存在。前衛的神學家受騷擾，小數新教教派受排斥，審議書本等等，還一定程度存在。
第三個問題最難答。不寬容是否源自基督教神學？還是只是歷史上的個別例子？替教會辯護的人總是提出相對辯護（relativist defence）。這辯護說，古時宗教是用來做管治方法的。所謂宗教不寬容的必要之惡是歷史問題。
問題是，為何不寬容那些才被視為正統呢？為何加爾文比卡斯德里奧（Castellio, Servetus 的辯護者）正統？為何路德比 Erasmus 正統， St Bernard 比 Abelard 正統？
另一個相對辯護說出歷史因素。例如今天如果有人用馬丁路德的話說猶太人，他會被視為壞人。不過那是歷史上的限制，那時都沒有現代的種族平等概念。（S.C. 按：我到了加拿大才知，本國婦女是到本世紀才有法定「人」的地位的。）不過如果我們跟隨這思路，我們就可以把他們的所有意見都相對化。所以這路辯護並不很有用。
除了相對辯護，另一路辯論是這樣的。理性主義歷史學家 Lecky 說，不相容的根據是：無論任何痛苦，比天國永遠的快樂都是微不足道的。所以我們為了令人相信，可以無所不用其極。
教皇 Innocent III 說：既然神也以父罪株連其兒女，教會也可這樣做。還有上述 Paramo，似乎說明基督徒所以殘酷是因為他們相信一個殘酷的神。
休謨說不寬容和一神觀有關。因為一神觀的信徒認為只有一套真理，真理在手，那麼反對者就是罪大惡極。
路德認為神預定一些人會說神是殘酷，這些人會下地獄。而下地獄正是神給這些人的『信仰』的證明。而另一些人則注定會相信即使神看來如何殘酷，其實是仁慈公義的。『最高的信仰就是相信那些無可能理解的事。』（The Bondage of Will）這些人會上天堂，升天國也正是神給這些人的信仰的證明。
評者會說這預定論可惡。但問題並非這樣簡單。這種『無論現實如何產酷，最終神的公義會勝利』的信念給人渡過難關的力量。不過這種信仰會否令人變得殘酷？ Lecky 說，基督徒常常被灌輸『痛苦的好處』，義人受苦，基督被釘。 Julian of Norwich 甚至祈求痛苦。特土良 De Spectaculis, XXX，亞奎拿大全 III, Supp, 93, 94和但丁 Infrno VIII, 31; XXXII, 70ff 都認為善良的人樂見虐待邪惡的人。
基督教宣揚愛 philodelphia，但這『愛的選擇』卻包含恨 xenophobia，因為愛自己的族類，就會恨非我族類。當非常時期，這種弟兄的愛很濃厚，但那恨也是。耶穌一方面很柔和慈祥，一方面又很殘忍，提出永火的威脅。
回到最先的問題，羅素說：宗教和殘忍是手握著手的。這比喻似乎暗示宗教和殘忍最初未握手，後來也會分手。 Lecky 則說：不寬容和逼迫的想法是植根於最初、最核心的啟示宗教、 救贖的信條。
Mandell Creighton 對此的回答（Persecution and Tolerance, 1895）是：
1)逼迫或刑罰思想錯誤的人是違反神的教導的；
2)是古時教會為了維持社會秩序而施行的手段；
3)是政治而非宗教的；
4)一直遭有良知的基督徒所反對；
5)施行者也覺得不妥；
6)非源於曲解聖經，也沒有因人類進步而改善，但
7)當社會進步到能維持秩序，而宗教沒必要做這份外事時，逼迫和刑罰就終止了。
問題是： Creighton 假設了教會已找到真理，所以她能知道什麼是錯誤的思想。而這樣， 逼迫異端是正確的，只是方法的嚴重程度改變吧。不過這是成王敗寇的，那個宗教取得權力，都會奉己為正朔。而且 Creighton 也太樂觀，因為迫害並未停止過。教會和史達林、希特勒、佛朗高都妥協過。
我們永遠都可以說，其實犯錯的並非真正的基督教信仰。但這只會令什麼是基督教信仰成為空言。如果我們考查教會的歷史，那麼我們的結論會是，教會的確是在很長時期很廣闊的地方上頗殘酷的。
但我不同意羅素說不寬容是因為教會的悸怖意識。說宗教源於悸怖是過於簡單了。我也不認為信教的是有某種心理特質的人。我要說的有兩點：世上的教會和教義的地位。
（以下是第五章的結論部份，作者反駁了評者對教會的部份批判後的結論。）
我認為不寬容源於基督教的兩極化（the doctrine of two cities）。教會總是兩極化的：世上有兩個陣營，一善一惡。不是神就是魔鬼（這使我想起正氣健版友的簽名檔。）帶來歷史上宗教罪行的就是這種兩極化思想。
也有反兩極化的神學家，如 Clement 和 Origen， Antiochene 神學家和 Pelagians。這些人通常叫做自由主義者或人文主義者。 Abelard，Erasmus，Zwingli，Socinus，Castellio，Chillingworth，Locke 等都是。這些人從不會受封為聖人，甚至被指為異端。（不過極端的二元論者如特土良和祈克果也沒有受封為聖人。）但可以說略極化的基督思想一直主導。（作者還討論了為何如此，十分精彩，但沒時間譯了。）
F.D.Maurice 解讀了聖經的神話，把所謂神的震怒解掉。認為基督會救贖所有人。今天是時候放棄兩極化的信仰了。