-->Car l'esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d'autre fardeau, si ce n'est ces choses-ci qui sont nécessaires : vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. TMN
-->Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposé aucun fardeau au delà de ce qui est indispensable, savoir, de vous abstenir des viandes offertes aux idoles, du sang, de la chair touffée et de l'impureté. A.Crampon

1Introduction 2 S'abstenir du sang : Est-ce vraiment une nécessité selon la Bible? 3 Ces versets ont ils une valeur symbolique ou sont ils à prendre au sens littéral ? 3b Y a-t-il des raisons de penser que pour certaines des choses mentionnées dans le texte biblique il ne s'agisse pas d'interdiction mais de simple recommendation à caractère non-obligatoire ? 4 Entre en compte le sang animal uniquement, humain uniquement, ou les deux ? 5 Manger, boire ou injecter directement dans le sang, Que dit la Bible? 6 Comment penser que la transfusion sanguine, pratique qui n'existait pas à l'époque biblique, puisse être condamnée dans la bible? 7 N'Y a t-il pas une contradiction entre : La phrase de la brochure Comment le sang peut-il vous sauver la vie?: "la compréhension qu'ont les Témoins de ces versets n'interdit pas absolument l'emploi de composants tels (que l'albumine, les immunoglobulines et les préparations destinés aux hémophiles" et celle qui  mentionne: "les Témoins considèrent qu'ils condamnent les transfusions de sang total, de Concentrés érythrocytaites et de plasma, ainsi que l'administration de globules blancs et de plaquettes" ????? 8 Conclusion A propos de Rémi Interrogé par le quotidien Nord-Littoral (19 avril 2001), le procureur de Boulogne-sur-Mer, Gérald Lesigne, affirmait que les "investigations auprès du personnel du centre Joliot-Curie de Boulogne-sur-Mer font apparaître que ce jeune Témoin de Jéhovah a choisi librement de ne pas suivre le traitement médical. Il a toutes ses facultés individuelles. Ce n'est pas un majeur protégé. Au nom de la liberté de choix, nous ne pouvons aller plus loin..." Le Monde

Également Vidéo sur les Techniques alternatives à la transfusion récompensée MÉDECINE et CHIRURGIE SANS TRANSFUSION Une discipline en plein essor g8/01/2000; site officiel TJ Les médecins posent un regard neuf sur la chirurgie sans transfusion (article de Réveillez-vous ! numéro du 8 décembre 1998, pages 18 à 21); site officiel TJ Colloque organisé par les Témoins de Jéhovah : les médecins se défendent d'être manipulés ou récupérés LE QUOTIDIEN DU MÉDECIN, N° 5793, lundi 19 février 1996, p. 39 Les implications du refus parental de transfusion sanguine -  La bioéthique et la chirurgie sans transfusion (discipline médicale ayant pour but d'aider les médecins et les chercheurs à saisir les implications morales de la recherche biologique et des avancées médicales) - La Chirurgie sans transfusion, Des avantages de plus en plus reconnus  -  The independent, 4 Aug 1998  Scan du texte intégral -  Le Figaro, 8 avril 1997 -  Pourquoi beaucoup (de non-TJ) refusent les transfusions - Greffe du foie pour les témoins de Jéhovah: Les médecins peuvent maintenant utiliser des techniques de chirurgie sans utiliser de sang. Questions intéressantes reçues par mail Juin 2000: Modification majeure dans la doctrine des Témoins de Jéhovah à l'égard des transfusions sanguines. "L'affaire du sang Bulgare" : -modification majeure des règles de la Watchtower?  Parjure?

1 Introduction

La Bible montre clairement que le sang est plus qu’un liquide biologique complexe. Plus de 400 fois elle emploie le mot, et dans quelques cas il est question de sauver des vies.
L’une des premières fois où l’on rencontre ce mot, le Créateur déclare: "Tout ce qui remue et qui vit pourra vous servir de nourriture (...). Cependant vous ne devez pas manger la viande qui contient encore la vie, c’est-à-dire le sang." Il ajoute: "Votre sang aussi, qui est votre vie, j’en demanderai compte", (Genèse 9:3-6, Français courant). Ces paroles étaient adressées à un ancêtre commun des Juifs, des musulmans et des chrétiens, qui tous le tiennent en haute estime: Noé. Ainsi, l’humanité entière s’entendait dire qu’aux yeux du Créateur le sang représente la vie. Il ne s’agissait pas là d’une simple prescription alimentaire. À l’évidence, un principe moral était en jeu. Le sang humain a une grande importance, et on ne doit pas en faire un mauvais usage. Le Créateur ajouta plus tard à ce commandement d’autres éléments qui nous donnent une idée claire des questions morales attachées au sang, porteur de vie.

Le Créateur parla de nouveau du sang lorsqu’il donna la Loi à l’antique Israël. Alors que nombre de personnes respectent la sagesse et les principes éthiques qui émanent de ce code, peu d’entre elles savent qu’il renferme des lois importantes sur le sang. En voici un aperçu: "Quiconque aussi, dans la maison d’Israël ou parmi les étrangers établis au milieu d’eux, mangera de quelque sang, je dirigerai mon regard sur la personne qui aura mangé ce sang, et je la retrancherai du milieu de son peuple. Car le principe vital de la chair gît dans le sang." (Lévitique 17:10, 11, Rabbinat français). Dieu explique ensuite qu’un chasseur qui tue un animal "devra en répandre le sang et le couvrir de terre". Il ajoute: "Ne mangez le sang d’aucune créature. Car la vie de toute créature c’est son sang: quiconque en mangera sera retranché." - Lévitique 17:13, 14, Rabbinat français.

Les chrétiens n’étaient plus sous la Loi mosaïque, mais ils devaient observer certaines restrictions "nécessaires: s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé [de la viande non saignée], et de la fornication". (Actes 15:22-29.) Le commandement des apôtres ne relevait pas du simple rituel ou de la prescription alimentaire. Il fixait des normes éthiques fondamentales auxquelles les premiers chrétiens se soumirent. Une dizaine d’années plus tard, les apôtres confirmèrent leur décision: les chrétiens devaient "se garder de ce qui est sacrifié aux idoles, ainsi que du sang (...), et de la fornication". - Actes 21:25.

La brochure Comment le sang peut-il vous sauver la vie?  contient  le commentaire suivant concernant ces versets bibliques:

"Bien que Ces versets ne soient pas formulés dans un langage médical, les Témoins considèrent qu'ils condamnent les transfusions de sang total, de Concentrés érythrocytaites et de plasma, ainsi que l'administration de globules blancs et de plaquettes. Toutefois, la compréhension qu'ont les Témoins de ces versets n'interdit pas absolument l'emploi de composants tels (que l'albumine, les immunoglobulines et les préparations destinés aux hémophiles: il appartient a chaque Témoin de décider s'il peut les accepter."

2 S'agit il d'une simple recommandation biblique ou d'une nécessité?

3 Ces versets ont ils une valeur symbolique ?

Rien dans la bible ne permet de tirer une telle conclusion.

"Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposé aucun fardeau au delà de ce qui est indispensable, savoir, s'abstenir [...] du sang, des animaux étouffés et de la fornication ..." actes 21:25 Abbé A Crampon

Si ces verset étaient symboliques, que symboliserait le sang? Et que symboliserait la fornication ou  l'impudicité qui sont citées dans ces versets?

Si en fait ces termes n'étaient que des symboles et qu'en réalité ces versets bibliques n'interdisent pas plus l'usage du sang que de la fornication ou impudicité, cela signifierait donc que la fornication ou l'impudicité ne sont en fait pas condamnées.
Dans ce cas que signifieraient les versets bibliques suivant :"Ne savez vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ... " 1 Cor 6:9-Louis Segond
Tout les chrétiens savent bien que ces pratiques sont condamnées par le créateur. Cela est mentionné à plusieurs reprises dans la bible et les apôtres décidèrent de rappeler aux chrétiens que cela faisait partie des choses dont il étaient nécessaire de s'abstenir. Parmi ces choses figure également.... Le sang
 

3b Y a-t-il des raisons de penser que pour certaines des choses mentionnées dans le texte biblique il ne s'agisse pas d'interdiction mais de simple recommendation à caractère non-obligatoire ?

D'aprés ces versets, il est indispensable de s'abstenir de TOUT ce qui y est listé.
A-t-on dès lors des raisons de penser que certaines des choses mentionnées dans la liste d'Actes 15:28,29 ne sont pas touchées par l'interdiction? Bien que ce texte dise sans détour qu'il est indispensable de ne pas y toucher, Peut-on passer outre pour certaines de ces choses?

Ici, certains attirent notre attention sur le fait que dans ces versets d'actes 15:29 et 21:25 Paul mentionne les "viandes immolées aux idoles"(Jerusalem) ou "viandes sacrifiées aux idoles" (Louis Second) puis ils expliquent:
"Il suffit de lire Paul en I Corinthiens chapitre 8 pour se rendre compte que pour lui consommer de la viande sacrifiée aux idoles ne posait pas de problème (verset 8), il le déconseillait encore une fois dans le même esprit qu'Actes 15 :21, il dit " si un aliment doit être une occasion de chute pour mon frère, je ne mangerai jamais de viande  ", au passage il appelle " faible " le chrétien choqué par la consommation de viandes sacrifiées aux idoles (I Cor. 8 :9-11), ainsi Actes 15 :20 et 29 ne contiennent pas une loi éternelle."
En d'autres termes, ils nous expliquent que bien que la Bible dise qu'il faille s'abstenir de toutes ces choses (fornication, sang, viandes sacrifiées aux idoles), on serait en droit de comprendre autre chose.

Est-ce vrai?

Toutefois, une fois les cérémonies dédiées à ces idoles sans vie terminées, la viande restante, y compris celle que devait "consommer" l'idole, n'était pas jetée.
Elle était vendue sur le marché aux viandes ou dans un restaurant public rattaché au temple.
Acheter ou manger de cette viande n'impliquait pas directement un acte d'adoration.
Certains chrétiens achetaient cette viande ou la consommaient dans l'un de ces restaurants publics. Or il y avaient dans les congrégations de cette époque certains qui avaient pris une part active dans l'adoration de ces idoles. A cause du faux culte qu'ils avaient pratiqué dans le passé, ils répugnaient à manger de la viande qui était vendue après avoir été offerte aux idoles d'un temple.
C'est à cette situation là que fait référence Paul en I Cor.8:9-11.
Il explique que cette viande n'avait jamais réellement appartenu à une idole ou statue inanimée puisqu'elle ne pouvait ni l'absorber l'assimiler. La viande appartenait en réalité à Dieu, à qui "appartient la terre et ce qui la remplit". (I Cor. 10:26.) Ainsi, les chrétiens dont la conscience n'était pas contrariée par la provenance de la viande pouvaient en acheter et en manger sans pécher.
Cependant, si cela devait faire trébucher quelqu'un qui aurait été témoin de la scène et qui avait jadis adoré les idoles, Paul conseillait alors d'éviter de consommer cette viande, afin de ne pas ébranler la foi de l'autre. - I Cor. 8:7-13; 10:25-33; Rom. 14:1-4, 19-23

On ne peut donc absolument pas utiliser 1 Cor 8 pour tenter de démontrer qu'il n'est pas indispensable pour les chrétiens de s'abstenir de toutes les choses énumérées en Actes 15:28,29 et 21:25

4 Cette interdiction ne concerne que le  sang animal? ou bien le sang humain uniquement? ou les deux ?

"Ne mangez le sang d’aucune créature. Car la vie de toute créature c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché." -  Rabbinat français.

"Car l'âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché." Louis Segond

"Vous ne devez manger le sang d'aucune sorte de chair, car l'âme de toute chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché" Traduction du Monde Nouveau

"Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposé aucun fardeau au delà de ce qui est indispensable, savoir, s'abstenir [...] du sang, de la chair étouffée ..." Abbé A Crampon

"Car l'Esprit Saint et nous même avons jugé bon de ne pas vous ajouter d'autre fardeau, si ce n'est ces choses-ci qui sont nécessaires: Vous abstenir  [...] du sang, de ce qui est étouffé ..."  /  "se garder de ce qui est sacrifié aux idoles, ainsi que du sang (...), et de la fornication". Traduction du Monde Nouveau

"Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire, savoir, de vous abstenir [...] du sang, des animaux étouffés, ..."  /  "s'abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés" Louis Segond
 

Tertulien (qui défendait dans ces écrits les  croyances des premiers chrétiens) a déclaré "Il faut comprendre que l'interdit relatif au 'sang' s'applique à bien plus forte raison au sang humain" The Ante-Nicene Fathers

5 Est-ce le mode d'ingestion qui est important? (manger, boire ou injecter directement dans le sang) Que dit la Bible?

-->choses (...) qui sont nécessaires : vous abstenir (...) du sang TMN
-->ce qui est indispensable, (...) vous abstenir (...) du sang A.Crampon

La Bible précise-t-elle quoi-que ce soit concernant le mode d'ingestion?
Dit-elle que cela fait une différence si le sang sert de nourriture ou non?

6 Le fait que la transfusion sanguine n'existait pas à cette époque exclus-t-il cette pratique du commandement biblique?

7 contradiction?

De plus, les choses sont souvent présentées de façon à laisser penser que le collège central des Témoins de Jéhovah force ces "adeptes" (pour reprendre une expression souvent employée) à rejeter les transfusions alors qu'il s'agit de prises de positions individuelles, mais en même temps on reproche à ce même collège central de laisser à la conscience de chacun les aspects de la question qui ne sont pas explicitement exprimés dans la Bible. De quoi en perdre son latin vous en conviendrez.

Pourquoi donc certains Témoins arrivent à la conclusion que l'emploi de composants tels que l'albumine, les immunoglobulines et les préparations destinés aux hémophiles sort du cadre biblique 's'abstenir [...] du sang'?

Voici l'article d'une Tour de Garde qui traite de cette question :

"Certains chrétiens pensent que l'ordre de 's'abstenir du sang' les oblige à refuser une injection d'immunoglobuline (protéine), bien qu'il ne s'agisse que d'une fraction de sang. Leur position est à la fois claire et simple: pas de composant sanguin sous quelque forme ou en quelque quantité que ce soit.  D'autres pensent que l'injection d'un sérum (un antitoxine par exemple), comme l'immunoglobuline, contenant seulement une infime fraction du plasma sanguin d'un donneur et employé pour renforcer leur défense contre la maladie, n'est pas assimilable à une transfusion de sang. Il se peut donc que leur conscience ne leur interdise pas d'accepter des immunoglobulines ou d'autres fractions de sang similaires ( par exemple l'immunoglobuline anti-Rh, que les médecins recommandent parfois en cas d'incompatibilité rhésus entre la mère et le foetus, et le facteur VIII, prescrit aux hémophiles). Pour eux, la question est essentiellement de savoir s'ils sont prêts à courir les risques liés à l'infection d'un sérum préparé à partir du sang d'une tierce personne.  On notera avec intérêt que le système vasculaire de la femme enceinte est séparé de celui du foetus qu'elle porte: leurs groupes sanguins sont souvent différents. Le sang de la mère ne passe pas dans le foetus. Les éléments figurés (cellules) du sang maternel ne franchissent pas la barrière placentaire pour s'introduire dans le sang du foetus, pas plus que le plasma d'ailleurs. En fait, Si, accidentellement, le sang de la mère et celui du foetus se mélangent, des ennuis de santé risquent d'en résulter (incompatibilité Rh ou ABO). Toutefois, certaines substances présentes dans le plasma de la mère passent dans le sang du foetus. Est-ce le cas des protéines plasmatiques comme l'immunoglobuline et l'albumine? Oui, pour certaines. (c'est moi qui souligne et colore les parties importantes)  Chez la femme enceinte, un mécanisme actif assure le transfert d'une certaine quantité d'immunoglobulines provenant du sang de la mère dans le sang du foetus. Ce transfert d'anticorps s'opérant au cours de toutes les grossesses, les nouveau-nés sont naturellement plus ou moins immunisés contre certaines infections.  Il en va de même de l'albumine, que les médecins prescrivent parfois lorsqu'un patient est en état de choc ou dans d'autres cas. Les chercheurs ont établi que l'albumine plasmatique passe également du sang de la mère a celui du foetus, quoique dans une moindre mesure, a travers le placenta.   Un chrétien peut prendre en considération le fait que des fractions protéiniques du plasma passent naturellement du système vasculaire d'un individu à celui d'un autre (le foetus) lorsqu'il doit décider s'il va accepter ou non des injections d'immunoglobulines, d'albumine ou d'autres fractions plasmatiques. Certains se diront peut-être qu'ils peuvent les accepter en toute bonne conscience. D'autres penseront qu'ils ne le peuvent pas. C'est à chacun de trancher personnellement cette question devant Dieu" lire l'article dans son intégralité

C'est donc l'observation de ce phénomène naturel (système vasculaire de la femme enceinte est séparé de celui du foetus et en même temps le fait que des fractions protéiniques du plasma passent naturellement du système vasculaire de la mère à celui du le foetus, [ce qui tend à démontrer qu'ils ne font pas à proprement parlé parti du système sanguin]) qui motive la position des Témoins. cette attitude n'est donc pas dictée par une règle organisationnelle comme aiment à l'affirmer certains. [Comment d'ailleurs critiquer le fait que cette question soit laissée à la conscience de chacun pour aussitôt après affirmer qu'il s'agit d'une règle organisationnelle?]
La Bible dit simplement de "s'abstenir du sang". Au vue de cette observation certains pensent qu'on peut établir une distinction entre sang total, Concentrés érythrocytaites, plasma, ainsi que l'administration de globules blancs et de plaquettes (qui circulent dans les systèmes circulatoires sanguins respectifs et bien distincts de la mère et de l'enfant et ne passent pas d'un système à l'autre) et l'albumine, les immunoglobulines et les préparations destinés aux hémophiles (qui eux se comportent différemment et passent d'un système à l'autre).

8 Conclusion

Le scientifique danois Niels Jerne est considéré comme "l'un des plus grands théoriciens en immunologie". En 1984, il a obtenu le Prix Nobel de médecine. Lorsque le magazine brésilien Veja lui a demandé pourquoi il avait refusé une transfusion de sang lors d'une opération, ce scientifique a répondu: "Le sang d'une personne est semblable à ses empreintes digitales - il n'existe pas deux types de sang absolument identiques. C'est pour cette raison que j'ai préféré laisser mon organisme effectuer le travail, et je me suis rétabli sans problème..."

Notez que la question ne parle pas de "F.F.P., fresh frozen plasma" ou en français, "plasma frais congelé". Ce n'est pas un oublie de ma part.
Certains affirment que cela fait parti des produits «autorisés» par les dirigeants des Témoins. Bien sûr ceux qui apprennent ceci trouvent cette position incohérente avec le reste. Toutefois ceux qui affirment de telles choses ne font que démontrer leur ignorance du sujet. En effet leur affirmation est fausse. [lire la position des TJ sur ce point.] Quand on sait que parmi ceux qui affirment cela certains prétendent être des anciens parmi les Témoins de Jéhovah, qui plus est soit disant membres actifs du Comité de Liaison Hospitalier (qui sont donc sensé être très au courant de la position des TJ sur cette question), ça donne a réfléchir sur la véracité de leur prétention.
Plus remarquable encore ces «membres du CLH» affirment avoir posé quelques questions auxquelles selon leurs propres termes...

"la Société refuse de répondre.
-Pourquoi l'utilisation du plasma est-elle interdite, alors que dans la liste des composants mineurs permis par la Société, on trouve tous ses composants, exception faite de l'eau?" Official site of The Associated Jehovah's Witnesses for Reform on Blood (AJWRB) Elders and Hospital Liaison Committee Members

Zenon Bodnaruk, directeur, Service d'information hospitalier (Canada) pour les Témoins de Jéhovah, Georgetown (Ontario) a déclaré dans la revue canadienne l'actualité: «les allégations de la soi-disant Association des Témoins de Jéhovah pour la réforme ne s'appuient pas sur des faits. Pour autant que nous le sachions, cette «association» n'existe que dans Internet, et ses membres ne nous ont jamais contactés.»
 

* Dixon, Smalley, Jehovah's witness : the surgical/ethical challenge, JAMA, 1991, 2471

 **  Kambouris AA: Major abdominal operations on Jehovah's Witnesses. Am Surg 1987; 53:350-356