Esta es la primera de una serie de entrevistas con expertos alrededor del mundo sobre el tema del desarrollo de la Biotecnología. Envíen sus comentarios a esta dirección.

Daniel H. Farkas tiene un Doctorado en Biología Molecular y ha estado a cargo de dos laboratorios de diagnóstico de ADN desde 1989, primero en St. Barnabas Medical Center en New Jersey y, luego, en William Beaumont Hospital en Royal Oak, Michigan. El Dr. Farkas tiene doble certificación del consejo de biología molecular clínica. El se ha presentado en varios paises para dar charlas acerca de diagnósticos moleculares y ha escrito considerablemente sobre el tema, incluyendo varios libros. Su mas reciente obra es "ADN Simplificado: Guía Práctica al ADN". El Dr. Farkas trabaja con la Asociación Americana de Química Clínica, con la Asociación de Patología Molecular, el Colegio Americano de Patólogos, la Federación Internacional de Química Clínica y varios otros consejos clínicos sobre el tema de diagnósticos moleculares. El viene organizando un simposio educacional anual en Beaumont Hospital desde 1992 titulado "Tecnología del ADN en el Laboratorio Clínico".

¿En que formas concretas afectará la Biotecnología nuestras vidas? Es claro que la Biotecnología no es la segunda llegada de la industria de los semiconductores de los 90. Mas bien parece que la Biotecnología, además de hacer grandes contribuciones, contribuira con cambios beneficiosos a un nivel menos llamativo. ¿Tendremos al fin terapias efectivas contra el cáncer? ¿Podremos revertir o retardar el envejecimiento? ¿Podrá la manipulación genética de plantas y animales ayudar a disminuir la hambruna? ¿Seremos capaces de desarrollar efectivamente órganos y miembros clonados? Como sociedad, ¿Seremos capaces de manejar las consecuencias financieras y éticas? Sé que dijiste una sola pregunta, pero uno no tiene todos los días una consulta con un oráculo.

¿Qué crees que se necesita para que un país subdesarrollado desarrolle una industria como la Biotecnología?

Me recuerda a lo que pasa en China. Ellos están saltando toda una tecnología en lo que se refiere a servicios telefónicos. No ha habido necesidad de construir postes de teléfono y cables por todo ese inmenso país. Simplemente están adquiriendo decenas de millones de teléfonos celulares. De la misma forma, creo que es demasiado trabajo para un país subdesarrollado el empezar desde la nada. Nuevas compañías como Clinical Micro Sensors en Pasadena, California, Visible Genetics en Toronto, Ontario, Canadá, y Gamera Biosciences en Boston, Massachusetts, están desarrollando tecnologías útiles para implementar rapidamente los diagnósticos y la investigación. De estas tres, solo Visible Genetics tiene ventas en la actualidad, pero las otras están a solo uno dos años atras. En el caso que tu describes, yo me asociaría con las compañías mas pequeñas, que tengan las tecnologías mas nuevas para saltar las enormes burocracias de compañías como Roche, Abbott y Boehringer Mannheim.

Creo que estamos de acuerdo. Lo que digo es que no hay necesidad de re-inventar la rueda. Aprovéchate de los chips de ADN y de otras nuevas tecnologías modernas provenientes de Affymetrix, Hyseq, etc. para promover la Farmacogenética en Sudamérica. El modelo es descrito en la edición del 2 de febrero, 1998 del Wall Street Journal, página A1, columna derecha, titulado "Gigante Genético: Costos de Investigación Fomentan Fusión de Glaxo, SmithKline".

Creo que el método de las alianzas que propones es uno prudente y eficiente para proceder.

Es una pregunta difícil. Yo creo que parte de la razón por la que la Biotecnología no ha sido el éxito financiero que muchos anticipaban es que esta está dirigida a mejorar la calidad de vida, de la salud, e incrementar la longevidad. Estas metas son mas amplias que la construcción de un microprocesador o una pieza fabulosa de software. Mientras que la Biotecnología ha sido modestamente exitosa, ella no ha sido una segunda revolución tras las computadoras con todas las ganancias financieras esperadas. De manera que la Biotecnología podría afectar directamente la calidad de vida en Latino América, a la vez que podria generar ganancias modestas, mas no triviales. Si vemos a la Biotecnología como algo que mejora la calidad de vida, la falta de gigantescas ganancias serían vistas no como algo negativo, sino como un pequeño bono porque ya de por si la Biotecnología estaría produciendo ventajas humanitarias a la sociedad (notando también que la Biotecnología podría tener grandes consecuencias para la agricultura y la eliminación de la hambruna.)

En breve, mi consejo sería: ¿Cómo no actuar? La Biotecnología podría ser un área rentable, pero en todo caso mejorará la calidad de vida; y algunas cosas son mas importantes que el dinero. En cuanto a un consejo mas práctico, no re-inventen la rueda. Aprovechense de la robótica, chips, sensores electrónicos, equipos automáticos y tecnologías reconocidas como base para lograr sus objetivos.