From evgen@camd1.kkpcr.re.kr Mon May 31 17:59:04 1999
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: Re: Является ли зависимость m=m(v) доказательством СТO? (4/4)
From: evgen@camd1.kkpcr.re.kr (Evgenij Barsukov)
Date: Mon, 31 May 1999 08:59:04 GMT
--------
Regardding message from 31 May 1999 09:27:31 +0400 by "Georgiy
Zaretskiy"
> Таким образом, нет оснований однозначно считать полученные
>в экспериментах результаты подтверждающими специальную теорию
>относительности; те из них, которые укладывались в формульные
>выражения СТО для увеличения массы частиц с увеличеним ско-
>рости могут интерпретироваться различно, а те из них, которые
>не укладываются в эти зависимости (результаты Кауфмана, Нейма-
>на, Бухерера), должны быть перепроверены и истолкованы иначе,
>например, с позиций эфиродинамики, которой они не противоречат.
Интересные статьи.
Коментарий к-й сразу приходит в голову - подозрительно что
эфиродинамике в принципе вообще ничего не противоречит.
Не говорит ли это о том, что ее мат. формализм просто не
существует (для большинства явлений), потому сравнивать
ее с СТО нельзя по простой причине что они в разных
весовых категориях - у СТО есть однозначные предсказания
по поводу _всех_ наблюдаемых явлений тогда как эфиродинамика
просто не дает _никаких_ предсказаний по большинству из них.
На каком основании тогда ее претензии на замену СТО? Ведь
для большинства явления она не предлагает просто _ничего_
взамен...
Предсказания СТО выполняются в большинстве экспериментов - в данной
статье в среднем 8из7 что вполне отвечает сложности проведения
эксперимента и обычной безалаберности эксперементаторов.
Нет _ни одного_ эксперимента где предсказания эфиродинамики
выполняются в большем числе докладов по повторению эксперимента,
чем предсказания СТО (поправте если я просмотрел).
В принципе ничто не мешает развивать эфиродинамику паралельно
и попытатся развить ее формализм до такой степени когда
станет возможной ее эксперементальная проверка. Но СТО пока
вполне выполняет возложенную на нее роль (за исключением
некоторых новых фактов вроде супер-энергетичных частиц в
космическом излучении, по которым я высылать статью). Проблема
в том, что эфиродинамика к-я по идее должна была-бы схватится
за эти факты не может предложит формализма к-й
бы эти явления описывал (даже не только какие-то новые факты,
а даже старые и хороше известные). Единственное что она говорит это
"не противоречит". Но на "не противоречит" каши не сваришь
и ускорителя не построишь. Если эфиродинамика хочет получить
фонды, она должна найти себе нишу где она _работает_ а СТО нет.
Regards,
Ж.
_________________________________________________________
Evgenij Barsukov
FAQ "conceptual articles" from .philosophy:
https://members.tripod.com/~Sudy_Zhenja/russian
Шобы ви дажэ не сумливались!