From p4o00006@mail.infos.ru Sat Sep 30 22:33:10 2000
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: Физ. аналог. смысла жизни
From: "Alexander Chizhenkov"
Date: 30 Sep 2000 16:33:10 +0300
--------
Alexander Feldman wrote in article
<8r2p34$821$1@sword.ucom.dp.ua>...
> Ничего такого, о чем Вы говорите "таким образом" не
> следует. Человек мыслит непрерывно. Но отсюда отнюдь не следует,
> что его интересует больше процесс мышления, но не результат. Само
> все еще существование человека(его мыслительный аппарат, в
> частности) имеет место несмотря на тысячи, а может миллионы ле
> испытаний на прочность, именно потому, что целью мышления был и есть
> качественный быстрый результат. Поэтому с Ваш выводом по поводу
> моего выссказывания, из которого якобы "следует, что смысл жизни -
> сущность второстепенная и подчиненная смыслу исследования",
> принципиально не согласен.
..............
> По-Вашему, дети, которым по природе не дано решать
> такого рода софизмы как: смысл его жизни-поиски смысла жизни",
> вообще лишены здравой возможности производить исследования? Но как
> же им тогда обучаться?
...........
> В определенном смысле Вы правы, когда утверждаете, что,
> приступая к исследованию, мы должны уже иметь ответ на вопрос о
> смысле жизни. Это определенность, по-моему состоит в нашем
> мировоззрении.
...........
Наша система взглядов, которая проглядывается в
> высказываниях человека - это не формализованный ответ о понимании
> смысла жизни конкретным индивидом в конкретное время. Опытный
> психоаналитик может даже по коротким выссказываниям сделать боеле
> менее приближенные к реальности выводы. Все дело в том, что в
> неформализованном виде наше мировоззрение несет в себе ответ на
> вопрос о смысле жизни.
Слушай Шура, а зачем ты оправдываешься перед тем кто свое имя даже не
называет?!
Что еще за "Нехило"? Выше я выделил то, с чем согласен. Особенно мне
нравится фраза: "Эта определенность, по-моему, состоит в нашем
мировоззрении". Здесь ключ в слове определить, определенность,
заполненность и т.п.
Лягушка не задает вопрос о СЖ. Значит ли это, что у нее этого вопрпоса о СЖ
нет? Конечно этого вопроса у нее нет, раз она его не задает! Отсюда
мгновенно сдедует что операция с навзв. вопрос о СЖ - это интеррогатив,
спровоц. спецификой мышления, его сущностью как работой с рядом вещей.
Мышление - это то, что имеет дело с рядами вещей, признаков, объектов и
т.п. Значит это вопрос специфики нашего мышления, или его структуры, его
своеобразия, напр., в отличие от рефлекса. Бине первым в 1890 г. исследовал
вопрос как дети от 2.5 до 4.0 лет понимают вещи. Было показано, что дети в
описании прежде всего упоминают употребление вещи, а не материал, форму и
т.п. И у Чуковского есть примеры такой работы ума ребенка. Ребенок не
понимает слово вазелин, и говорит МАЗЕлин, не говорит рубанок, а говорит
СТРУГАнок.
А употребелние есть не что иное, как смысл (если этото непонятно, то так
скажу: смысл - это биологически окрашенная, и не осознаваема янми цель
поведения в таким-то предметом, то есть ответ как повышаетс\я эффективность
нас если мы используем/употребим этот предмет).. Значит, мышление не просто
имеет дело с рядами вещей, а оно имеет дело С РЯДАМИ СМЫСЛОВ ВЕЩЕЙ.
Лягушка - рефлекторный аппарат, она не знает смысла вещей, так как ее
ответы на стимул заданы ей хардварно. И это потому, что оона не выбирает.
Человек же всегда ВЫБИРАЕТ. В самом деле если нечто не выбираемо, то что
тут гворить, надо брать то, что есть. А человек есть "Хомо выбираекумс". А
еше проще "Хомо взятикус" (от слова взять), так как взять нельзя то, что не
в множественном числе и имеет несколько равноправных выборов. Что одно - то
не выбираемо. Как и Вселенная - она ОДНА, значит ее невозможно обсуждать
какая ОНА, это то, с чем недавно не согласился Барсуков в моем ответе (см.
копии моих ответов разным авторам ниже, 1, 2 и 3.). Это специфика нашего
мышления и его же проблема, и понятно почему. Есть известная байка о
древнеримских рабах. Они отказались делать некую работу, где надо было
выбирать, и они заявили, что выбирать - это прерогатива свободного
человека.
Смысл можно уподобить шару, надутому воздухом. Пока все нормально, мы этот
смысл себя просто не замечаем. Но если есть хоть маленькая щелка, то воздух
со свистом выходит прочь и шарик сдувается. Вот тогда мы и замечаем "СМЫСЛ
жизни". Но фактически мы замечаем другое, мы замечаем разрушение
наПОЛНенности своей жизни. Старик жадно хочет жить. Почему это так ярко
выражается у стариков? Возможно это ослабление нервной системы, или нечто
связанное с явной потерей ПОЛНоты, которую молодой и здоровый человек
просто не замечает, она - эта полнота - просто есть и есть.
Копии ответов.
----------------
1. от 27.09.00
> > Gennady Kiss wrote:
> > > Я думаю, что понятие времени просто неприменимо ко вселенной, оно
> > > вторично по отношению к материи, ее неотемлемый атрибут. Сказать
"время"
> > > - значит сказать "материя".
> >
> > Не кажется ли Вам, что Вы сейчас сказали еще и такое: "понятие материи
> > просто неприменимо ко вселенной" ?
>
> Формальной логикой, вы несомненно, владеете, но надеюсь, мою мысль-то
> поняли? Говоря о времени, наличие вселенной уже предполагается, поскольку
точки
> отсчета времени лежат не вне вселенной, а внутри нее....Вселенная - это
ЦЕЛОЕ. Все, что как-нибудь взаимодействует со вселенной уже является ее
частью, а значит теоретически познаваемо через это
> взаимодействие. Причем, я тут специально использую термин взаимодействие,
а не
> воздействие. Физика не знает воздействий. Ньютоновское "Каждое действие
> вызывает противодействие" в современном понимании - это взаимодействие.
Это хорошо сказано!!! Хотя о Целом в твоей интерпретации я не согласен, что
ОНО есть (так и Зарецкий как ты писал ранее) такое нечто, которое есть
"само по себе" (Это только умственная рефлексия на знаемое нами и
продолженное от этого знаемого нашего опыта, перенесенное на что-то иное,
то есть перенесенное именно по типу, а не по существу, так что Целое -
бессмысленное понятие без его отрицания!!!). А потому, что "самого по себе"
ничего нет, опять же ссылаясь на твое понимание взаимодействия. Или по
другому говоря быть самим по себе - это быть непроницаемой монадой а ля
Лейбниц, или вещью в себе а ля Кант.
> > > Если выкинуть материю, то как представить время само по себе, когда
нет
> > > событий в их физичеком понимании? Значит нет и времени.
> >
> > Разве то, что мы не можем представить время "как таковое" доказывает
> > его (времени) несуществование ? (а не говорит например о недостатке
> > воображения :)) ?) А что значит "события в их физическом понимании" ?
>
> Представить можно и зеленого марсианина, но это не значит, что он есть.
> Время - только понятие. На самом деле такой вещи как время не
> существует. Есть только смена событий. Масштаб времени определяется
> силой взаимодействия в системе. Т.е. есть минимальное "нечто", что
> позволяет заметить разницу между двумя последовательными состояниями
> системы.
Это нечто - разрешающая способность нашей рецепторной системы, она
конечная, значит ее дискриминант и задает что-то вовне ошибочно понимая это
вовне как абсолютное (из-за конечности отображния внуть нас).
> Если нет НИЧЕГО, то как можно отличить разницу между миллионом лет и
> секундой? Для замкнутой системы где нет событий это состояние смерти -
> безвременье. Движенье - жизнь, и этим все сказано.
........................
> Возможно, это и за уши притянуто, привожу ход рассуждения. Всякое
> действие это процесс во времени
Ага: круглое - это то , что кругло... А выше ты признался что владеешь
логикой, как же так?
(на самом деле наоборот, всякий процесс
> определяет время, как последовательность смены состояния. Т.е. когда
> есть возможность отличить - что было и что есть).
........................
> Я давно пришел к выводу, что существуют только одни законы - законы
> симметрии. А это уже свойства пространства. Конечно, это не решает
> вопроса, откуда все же взялся этот мир со всеми своими пространствами,
> богами , временем и прочими потрохами.
Кстати симметрия двузначна (лево-право), а почему бы ей не быть трехзначной
и т.д?
-----------------------
2. от 27.09.00
Dima Sidorenko wrote in article
<8qst8r$918$1@news.unets.ru>...
> Здравствуйте,All
> На ваш вопрос Существует ли вселенная вечно?, ответ будет такой:
> ВСЕЛЕННАЯ - БОГ
> ВСЕЛЕННАЯ - СВЕРХ РАЗУМ,Evgenij Barsukov дополняет "если есть некоторая
> специфическая "структура"
> вселенной, то для этой структуры должна быть причина. А т.к. вселенная
> по моему определению существует "всегда" (т.е. начала у нее нет) то и
> причине взятся неоткуда.
Именно так и обстоит дело! Причина, следствие, цель, начало, конец,
наблюдаемое, ненаблюдаемое и т.п выражения - это все то, что относится к
определенным, всегда так или иначе выбираемым или отрицаемым объектам
(отсюда, вывод: эти объекты предполагают в компетенции нашего ума МНОГОЕ,
даже если о нем и не говорилось), а тут ОДИН, если угодно так сказать,
объект - ВСЁ. И это всЁ совсем не то же самое что и Целое, ведь целое
дихотомическая в компетенции ума категория, скрыто опирающаяся в
подсознании на понятие еДиничное. Но данному виду "всЕго" ничего не
оппонирует, не противостоит и т.п., значит, нет смысла говорить о
причинах, следствиях и т.п. по отношению к так специфически понимаемому
"всЕму". А обычно понимаемое всЁ - это соединенное всЁ, или по иному
говоря "совокупность". С так понимаемым "всЁ" совсем неудобно работать
ученому, потому и желательно его назвать Богом.
.......................
3. от 28.09.00
Igor R. Boyko
> On Thu, 28 Sep 2000, Dima Sidorenko wrote:
> >...,возможно когда - то был "Больщой взрыв"???.Вы считаете что вакуум
-это Великое Ничто есть Великое Все?.
>
> В том-то и дело, что "до" взрыва не было даже вакуума!!
> Причем "до" в кавычках - потому что НЕ БЫЛО этого "до" - вообще!
>
Молодец! Вполне логично.
---------------------------
Built by Text2Html