From evgen@camd1.kkpcr.re.kr Wed Aug 22 13:49:13 2001
Newsgroups: fido7.su.philosophy
Subject: Re: об искусстве
From: evgen@camd1.kkpcr.re.kr (Evgenij Barsukov)
Date: Wed, 22 Aug 2001 04:49:13 +0000 (UTC)
--------
Regardding message from Tue, 21 Aug 2001 22:27:10 +0000 (UTC) by "Eugene
Zhukov"
> Об искусстве.
Надо думать что посылая это сообщение в конференцию вы не представляли себе это
в виде монолога, потому непремину сделать несколько коментариев.
>Искусство, как принято считать, является самым субъективным видом
>человеческой жизнедеятельности. Действительно, какой критерий можно выбрать
>для объективного определения той или иной работы музыканта, художника,
>скульптора. Однако, давайте попробуем поискать этот критерий. Может ли он
>вообще быть? Мое дальнейшее рассуждение, как мне кажется, покажет, что такой
>критерий или их совокупность все-таки есть.
Этот вопрос можно поставить несколько подругому - "может ли критерий "хорошего
искуства" быть выражен на языке высокого уровня абстракции, т.е. в виде
способном к передаче от одного человека другому".
Если к вопросу в вашей фурмулировке большинство подписчиков по видимому дадут
позитивный ответ (т.е. критерий существует) то на вопрос на который вы реально
отвечаете в данной статье (т.е. давая критерий на языке высокого уровня) ответа
может и не быть.
Дело в том, что искуство воспринимается людьми интуитивно используя не логику а
внутренние процессы в мозге, соответственно и критерий может оказатся сугубо
интуитивным и "снаружи" невыразимым хотя и реально существующим. Что есть
интуиция в данном случае не столь важно, хотя ее в общем можно понимать
операциями на языке "низкого" уровня, внутреннем языке мозга.
>безопасны. Фактор страха или заведомой брезгливости перед насекомыми,
>который мог бы возникнуть в случае зрительного восприятия, отсутствует.
>Итак, остается то, что определенная внутренняя установка вызывает в нас
>определенные чувства (положительные или отрицательные), связанные с
>восприятием окружающей среды. Совершенно очевидно, что в нас также заложены
>и <понятия> о красоте, изяществе, гармонии.
А вот это извините мне совершенно не очевидно. Дело в том, что эти понятия
сильно отличаются у разных народов - например музыка европейцев плохо
воспринимается индийцами и наоборот. Музыка корейцев одинаково плохо
воспринимается европейцами и индийцами. Стандарты женской красоты не только
разные у разных народов, но еще и имеют тенденцию быстро менятся, буквально на
протяжении нескольких десятилетий стандарт "здоровой жизнерадотсной" женщины в
стиле Мерлин Монро сменился на стандарт "бледной нервной наркотички" в стиле
Мадонны.
Что я хочу подчеркнуть этими примерами так это влияние информационного
пространства в котором находится человек на его восприятие красоты. С другой
стороны, хочу согласится что во всех даже конкурирующих стандартах есть некое
общее требование к красоте, к-е однако является сугубо интуитивным. Наиболее
близкое выражение этого требования на языке высокого уровня есть слово
"сложность" и "релевантность".
Произведение искуства вызывает восхищение должно "загружать" мозг неким
анализом, давать ему почву, матрицу для построения внутреннего ответа. Этот
ответ будет разным по виду (эмоциональной окрашенности и конкретнуму контексту)
и сложности у разных людей, однако он в общем должен быть значительным для того
чтобы обьект был признан красивым.
Белый лист бумаги вызовет минимальный ответ. Пару линий на листе уже могут
вызвать самые разные ответы в зависимости от характера этих линий - например
крест уже может вызвать религиозные эмоции, причем тем более сильные чем
"инуитивно красивее" он выглядит, начиная с минимального ответа если линии
прямые до максимального если они никим "красивым" образом искажены.
:Первоисточником красоты,
>бесспорно, является сама природа. Применимо к живописи, к примеру, что может
>более радовать и восторгать наш взгляд более, чем работы мастеров древности,
>а затем их последователей - художников Возрождения.
Многие другие вещи могут восторгать больше. Зависит. При обобщениях желательно
на базироватся на своем собственном вкусе. Есть более обьективные критерии -
например цена картины. Хотя Мона Лиза остается самой дорогой картиной в мире,
многие другие картины эпохи возрождения выглядят в этом аспекте очень скромно по
сравнению с картинами импрессионистов.
>Данным рассуждением я попытался показать первый критерий оценки искусства.
>Он заключается во внутреннем человеческом, если хотите, запрограммированном
>эталоне красоты.
Этот "эталом" может вполне оказатся не запрограмированым а просто функциональным
артефактом. Т.е. нечто воспринимается красивым не при соответствии неким
заложенным признакам, а просто из за того что обьект вызывает значительные
процессы мозговой деятельности, т.е. функциональный ответ.
Безусловно, есть обьекты которые могут вызвать специфический ответ у конкретного
человека, и никакого ответа у другого - например фотография своего ребенка и
чужого ребенка.
Потому критерием обьективной красоты чего-либо следует считать не реакцию
интелектуального возбуждения _одного_ человека, а некую "среднюю" реакцию
значительной выборки разного типа людей. Почему опять упоминаю о стоимости
картины или массовому и длительному успеху музыкального произведения как о такой
статистечески усредненой реакции многих людей. В случае портрета ребенка высокую
реакцию у большинства людей вызвала бы карина, достаточно абстрактная чтобы
напоминать каждому из них именно "их" детей.
> Все материальные вещи имеют свою форму и содержание. Наибольшую ценность
>(по крайней мере для человека) представляют вещи имеющие прекрасную как
>форму, так и ее содержание. Какому бы мужчине не хотелось бы иметь женщину
>не только прекрасную телом, но и наделенную многими добродетелями.
"иметь"? хм...
:Также
>можно, скорее даже нужно и единственно правильно оценивать и искусство.
Единственно правильно оценивать - т.е. подгонять свой личный
интелектуально-эмоционалный ответ на произведение к средне-статистическомй
реакции?
А зачем, собственно? Вам не нравится например некая поп-певица имеющая
значительный финансовый успех т.е. высокий средне-статистический ответ населения
- так что вам при этом обязательно настойчиво слушать ее песни пытаясь
искуственно вызвать у себя прилив вдохновениия? Впрочем, в этом что-то есть.
Не исключено что именно такая практика где-то даже целесообразна.
Если меня лично не "возбуждает" эстетически некое произведение к-е цепляет
других, следует поискать почему - может мне не хватает некоторых ассоциаций и
переживаний за которые сопственное произведение и "цепляет"? Ведь эстетическое
возбуждение это вещь в общем позитивная.
>сложности и изощренности <Чижику-Пыжику>. Такая же примитивная мелодия,
>которая сама по себе не раздражает, может где-то даже и нравится. Такую
><музыку> мог бы запросто написать любой восьмиклассник при двух условиях. 1)
>если бы его научили работать с музыкальной компьютерной программой 2) если
>бы он год, много два, занимался бы любым музыкальным инструментом.
Если бы это было так, половина восмикласников была-бы миллионерами, т.к. они
вполне подпадают под ваши критерии. Однако таковых единицы. В чем-же тогда дело?
Может что-то упущено? Может в музыке тех кто имеет успех есть некий неуловимый
логически но зато прекрастно уловимый интуитивно "крючек" к-й вызывает реакцию
массового эстетического возбуждения?
Легко говорить что "каждый может" - однако при попытке сделать это самому вдруг
возникают непреодолимые препятствия. И раскрутка тут не может быть единственным
обьяснением. Почему раскручивают именно Васю а не Петю? Достаточно
професиональных начинающих групп навалом. Лотерея? С другой стороны, многие
музыканты с одинаковой начальной раскруткой кончают очень по разному. Сальери
например был значительно лучше "раскручен" в свое время чем Моцарт, получал
больше денег и имел лучшие позиции в обществе - однако попробуйте мне напеть
хотя-бы одну его мелодию...
:Музыка,
>которая не вызывает в лучшем случае отрицательных чувств.
>Теперь прейдем к самому непревзойденному: содержанию. Проще всего будет
>привести пару примеров популярных песен, с точки зрения их стихов, то есть
>содержания.
>
> 1
>Я сняла наушники слушала ветер
>В открытые двери пустой маршрутки
вам по видимому особенно запала в душу именно Земфира. Почему вы не привели
примеры сходных по набору эстетических зацепок и универсальному народному успеху
Цоя, Шевчука,Макаревича или не дай Бог самого Высоцкого? Боитесь его
популярности у старшего поколения (молодых ругать всегда легче)? Если мы хотим
рассмотреть явление в целом, нужно брать всех его представителей, не пугаясь
авторитетов только потому что они занимали ту-же самую экологическую нишу но не
сейчас а в "ваше" или "наше" время или имели меньший финансовый успех вследствии
специфики того времени? Итак, что они все имеют общего? Почему конкретная
непритязательный текст и музыка вызывают такую универсальную реакцию у массового
мозга, тогда как другие непретязательные же оные проходят незамеченными?
>Кто-то мне, пожалуй, возразит, мол они не претендуют на поэзию Пушкина и на
>музыку Шостоковича. Хорошо. Но это еще и чудовищнее. Если человек понимает,
>между его искусством и искусством великих существует такая пропасть, что и
>на сверхзвуковом истребителе не перелететь, то не может же он не понимать,
>что выходя на сцену он тем самым не только признает свое уродство и
>бездарность, но и еще с удовольствием ее показывает. Это уже нечто
>необъяснимое.
Вы провели несколько неудачное логическое построение. Стоящая отдельно поэзия,
стоящая отдельно музыка и бардовская песня это 3 разных вида искуства. Последняя
включает первые два в качестве своеих не единственных инструментов, но не
является просто их суммой. Аналогичным образом можно возмутится, почему
профессор гео-физики знает обе материнские науки "геологию" и "физику"
значительно хуже чем профессоры соответственно геологии и физики, и при этом
имеет наглость называть себя профессором.
Для оценки песенного творчества следует вспомнить третий и важнейший
компонент - а именно, личность исполнителя к-я непосредственно воздействует на
слушателя через голос, мимику, жестику и прочие средства социальной
коммуникации. Любой мало-мальски успешный певец представляет собой яркую
личность, к-я может заводить слушателей даже если-бы он вообще молчал, просто
через гипнотическое воздействие сложной красивой психики на более простую.
Именно эта личность, к-я привлекает своей цельностью и уверенностью
(внутренней непротиворечивостью), гипнотизирует к подчинению, вызывает желание
подражания является ключевой в этом виде искуства, является тем сюжетным
рисунком без которого не возможна никакая картина. Музыка и слова являются
только красками, средствами выражения, дополнительной коммуникации зрителю
все-той же личности.
:И что самое удивительное, этих людей не забрасывают яйцами,
Если следовать вашей логике, это действительно удивительно и более того, просто
невозможно. Потому следовало-бы поискать ошибку в самой логике вместо обвинения
реальности в том, что она "неправильная".
>нет. Их называют звездами! И чем более убог и бездарен исполнитель, тем боле
>яркой звездой он становится.
См. замечание о толпах восмикласников миллионеров. По вашей логике большинство
исполнителей недостаточно бездарны (т.е. очень талантливы) и потому они не
становятся звездами, тогда как крайне редко встречающиеся бездари автоматически
взлетают на вершину олимпа.
:Так как уж так заведено испокон веков, что
>одаренных, да просто умных людей всегда меньшинство. Именно это меньшинство
>плюс определенная дворянская знать находилась на более высоком социальном
>уровне. Кто в силу своего происхождения, кто в силу своих талантов и
>способностей. Поэтому масса занималась своим прямым делом - пасла скот,
не хотелось бы позволить дискусии о искустве растекатся по обширному древу
политических симпатий, потому остальную часть вашей работы оставляю на вашей
совести.
Вместо критики вашей теории гении/быдло приведу другое обьяснение секрета
популярности некоторых артистов, к-е базируется на выше изложенной концепции
"большего функционального ответа" мозга на лучшее произведение.
Очевидно что существуют группы людей, к-я в большей степени восприимчивы к
определенного рода возбуждающим мышление факторам чем другие. Например
абстрактные виды искуства, как классическая музыка, могут вызвать значительный
ответ только у людей вовлеченных в абстрактные типы деятельности - музыкантов,
ученных, инженеров либо просто безделников-гурманов времен Моцарта, мозг
которых был с детства тренирован именно на музыке (и нередко больше ни на чем).
У людей не склонных к занятиям с высоким уровнем абстракции естественно такая
музыка проходит мимо, они эстетически "тупы" к видам искуства апелирующим к
абстрактому мышлению.
Замечу что конкретный вид деятельности не обязательно указывает на
умственные способности. "Абстрактный" (наука, инженерия) не обязательно
гарантирует "умный". Можно быть гениальным солдатом или столяром, чувствовать
седьмым чувством куда надо забить гвоздь или как нужно поставить парус лучше чем
любой инженер сможет посчитать, но при этом вследствии неразвитости абстрактного
мышления совершенно "не хавать" Листа.
С другой стороны, более широкая публика очень сильно вовлечена в социального
типа отношения (игра в доминантного самца или самку), в которых именно
интуитивная оценка личности другого, невербальная комуникация через жестику,
мимику и голос играет ключевую роль. К видам деятельности для которых очень
важно развитие этого искуства "навигации в группе" относится бизнес и менеджмент
- т.е. наиболее высокооплачивыемые виды на данный момент, так-что не стоит
относится к ним сверху-вниз. Так вот для представителей этих типов деятельности
песенное искуство с его ключевой ролью личности исполнителя вызывает
максимальный ответ.
Интелектуалы занятые абстрактым мышлением проиграют по способностям к такой
социальной невербальной комуникации любому работяге к-й делит свой ящик в
раздевалке и душевую с соседом каждый день. Потому интелектуалы более
эстетически "тупы" к зацепкам личностного типа и напрочь невоспринимают многие
види искуства основанные на таковых.
Как видите, меч оказался обоюдоострым. Вид деятельности накладывает роль на
восприятие разных видов искуства, однако нет групппы людей к-я бы была способна
воспринимать все виды искуства одновременно, вследствии специализации родов
деятельности. Непонимание определенного вида искуства указывает на
ограниченность самого непонимающего, отсутсвие в его мозге ассоциаций или
способностей к-е должны-были бы "активироватся" для адекватного восприятия. Это
не трагично и даже неизбежно, но этим не следует и особенно гордится.
Regards,
Ж.
_________________________________________________________
FAQ "conceptual articles" from .philosophy:
https://members.tripod.com/~Sudy_Zhenja/russian
Шобы ви дажэ не сумливались!
Built by Text2Html