From: "Andrew Myshko"
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: Re: Ответ адептам магии (пресне)
Date: Mon, 1 Mar 1999 10:07:36 +0200
Erik Snarski wrote ...
>>Согласимся с такой характеристикой магии: магия живет там, куда не
>>проникает свет божественного разума.
>...
>>Имеют место и широко применяются МАГИЧЕСКИЕ технологии влияния на
отдельных
>>людей и целые народы.
>
>Непонятно, как отсутствие разума может сочетаться с
>понятием ТЕХНОЛОГИИ (совокупность _знаний_ о способах и
>средствах).
Я не говорил об отсутствии разума вообще, я только повторил тезис
предыдущего оратора о том, что сферой приложения магии являются области
человеческого сознания, в которых разум не является доминирующим. Имеется
ввиду, скажем, область эмоций, которые разумом, конечно же, отслеживаются,
но контролируются с трудом.
Несмотря на это, сама магия есть штука вполне интеллектуальная,
рациональная, если хотите. Во все времена магия развивалась и применялась
исключительно интеллектуалами для решения своих интеллектуальных проблем,
будь то проблемы познания, власти , богатства и проч. Отсюда и развитые
магические технологии, которые с течением времени эволюционируют и в
настоящее время приняли и такую, в частности, форму.
>Психология -- НАУКА (система _знаний_). Так называемая
>психологическая магия -- система методов ловкого
>шарлатанства, оприрающегося на достижения
>соответствующей науки, своего рода ТЕХНОЛОГИЯ, далекая
>от декларированного Вами в качестве определения магии
>фактора отсутствия разума.
См. выше.
>>В этом суть рационализма: известные вещи преобразуются по известным
правилам
>>в другие
>>известные вещи для получения заранее предсказанного и предустановленного
>>результата.
>
>Предсказанного кем? Кто этот гений? Давайте каждый раз
>просто спрашивать его мнение, а не платить, например,
>инженерам за сложнейшие расчеты разнообраззных
>конструкций и установок.
Да, кем? А самим собой. Сам человек, вступая в интеллектуальный процесс,
обязан, хотя бы в общих чертах, представлять себе желаемый результат. Иначе
он просто не будет знать, когда результат достигнут, у него не будет
критерия соответствия и успеха. А такая деятельность, по интеллектуальным
меркам, - бессмысленна.
А насчет инженеров... Компьютеры и создавались, чтобы заменить ТАКИХ
инженеров, которые просто выполняют свою работу по известным методикам. Что
меня иногда раздражает в них, так это то, что ставя им задачу (будь то
инженерам или компьютерам), приходится выполнять за них существенную часть
их работы - формулировать исходные данные и описывать то, что от них
требуется. Как при разводке печатных плат: можно использовать автоматические
трассировщики, но они ТАКОГО нагородят, что проще сделать самому, чем
корректировать. Трассировщик же не представляет себе желаемого результата, а
алгоритм - жесткий...
>>А если начало и конец пути известны, то весь путь
>>вырождается в тавтологию, в натягивание доказательства на известный
>>результат.
>
>Здесь Вы непоследовательно описываете проблемы
>теоретиков, ибо сами же писали "мистика -- теория,
>магия -- эксперимент".
А что, у "практиков" не те же проблемы? Возвращаясь к примеру с платами:
приступая к работе, я "вижу" то изделие, которое собираюсь проектировать, а
все остальное - дело техники. Тут можно или "натягивать доказательства на
известный результат", или "натягивать" конкретные файлы и их воплощение в
реальности на тот "идеальный" образ, который присутствовал в моей голове
намного раньше, чем об этом узнала наука и технология.
>>И если в
>>пылу бессонных ночей воссияет тебе какая-нибудь формула или там таблица
>>Менделеева, то это будет результатом твоих интеллектуальных медитаций,
>>твоего погружения в тонкий мир, в мир мыслеформ, твоей работы с этими
>><нематериальными> субстанциями. Это будет результатом твоей МАГИЧЕСКОЙ
>>практики.
>
>Это будет результатом функционирования моей системы.
>Навешивание на это ярлыка "магия" ничего не дает.
А вот здесь и начинаются вопросы. Почему люди делятся на талантливых и
тупых, новаторов и эпигонов, гениев и посредственностей? Они все жили в
одном городе, учились в одной школе, в одном университете, читали одинаковые
книги, получали одинаковые оценки на экзамене и одинаково владеют
математикой, к примеру. С нашей рациональной точки зрения они должны быть
чуть ли не близнецами. Но проблема Моцарта и Сальери сейчас также актуальна,
как и во времена Пушкина. Почему? Один из возможных ответов такой: кроме
технологий ВЫЧИСЛЕНИЯ результата существуют технологии УГАДЫВАНИЯ
результата, технологии, которые можно назвать магическими, поскольку они не
опираются на рациональное познание. Магия всегда хотела этому научиться, а
наука брезговала. Люди владеют такими технологиями по-разному, поскольку их
этому или никто не учит, или учит плохо. Но кто самостоятельно допер до
этого и научился угадывать - тот умеет творить НОВОЕ, тот знает, чего хочет,
поэтому не блуждает в потемках, а добивается успеха; кто вычисляет - тому
остается довольствоваться задачками из учебника. Чтобы не быть голословным,
приведу признание Вернера Гейзенберга по поводу создания квантовой теории:
<:Наши усилия были посвящены не столько выводу корректных математических
соотношений, сколько УГАДЫВАНИЮ их ..."
>>Общественно-значимый результат имеет место, а легитимизировать его можно
>>по-всякому: и с помощью ритуала камлания, и с помощью ритуала произнесения
>>умных слов с кафедры.
>
>Методика преподавания, передача информации о известных
>технологиях -- где здесь место для магии?
К сожалению, рациональный социум нуждается в особой процедуре инсталляции
результатов, полученных внерациональным путем, их запечатления и к ним
привыкания. Для этого и были разработаны различные общественно-допустимые
методики. Именно это имелось ввиду под словом легитимизация. В частности,
одной из методик является ритуал. В зависимости от уровня общества он
варьируется от плясания с бубном у костра до выступлений на Генеральной
Ассамблее ООН. Сие орудие очень мощное и с успехом применяется.
>Просмотрите объявления о найме специалистов. Требуются
>врачи, инженеры; никому не нужны маги и шаманы.
Наоборот, как раз остро требуются инженеры-маги (см. притчу о
трассировщике). Только секретарше (и то, не всякой) позволительно только
уметь просто печатать на компьютере.
>Результаты деятельности специалиста кажутся
>сверхъестественными лишь людям, знания которых в
>достаточной степени ограничены.
Я знал одного человека, который умел ковыряться в носу мизинцем правой ноги.
В этом деле он был непревзойденный специалист и его способности до сих пор
кажутся мне сверхъестественными.
Результаты деятельности специалиста (а в данном случае это сопля, которую он
с некоторым напряжением выковыривает) не нужны и неинтересны никому, кроме
аналогичного специалиста.
Andrew