Subject: Re: Вирусы - странствующие гены (Re: One-to-many...)
Regarding the article <01bd6c6f$0fafefc0$84484c3e@VAK.sibgarw.nsk.su>, by "V.Kalinkin" :
>Рак (вернемся к предыдущему вашему письму) - не присущ живому организму,
>это все-таки исключение. Религия - естественная часть жизни общества.
>Влияние этой части на все остальные неоспоримо. Для меня, как атеиста, не
>совсем понятна причина этого. Марксистское объяснение причин религии явно
>недостаточно: иначе откуда берутся верующие академики (грубо говоря).
Как насчет такой версии:
Религия как набор знаний о прикладной психо-технике, или точнее
о личной психо-гигиене, накопленной человечеством. Знания эти
возникали при постоянных попытках сделать человека счастливее,
не улучшая при этом матереальной базы его жизни (что не всегда
возможно, но иногда вполне получаеться).
Естественно, что такое "некорректное", "дармовое" улучшение состояния человека
было очевидно приписывать вмешательству неких сверхестественных сил.
Соответственно, "церковь", "мечеть" и прочие организации, занимающиеся
религиозной деятельностью это с одной стороны органы, способствующие
сортировке и оценке накапливаемого опыта, равно как и его сохранения
для потомков (позитивная сторона), с другой стороны органы пытающиеся продать
информацию, по своей природе свободную, под видом чего-то, принадлежащего
лично им.
Очевидно, что первая сторона создает некоторую обьективное оправдание
существования таких организаций, отличное от Марксистского.
Существование второй стороны, и особенно ее проявлений в виде попыток
монополизировать продажу такой информации путем уничтожения
конкурентов в общем вполне обычно для любой комерческой структуры.
С этим ничего не поделаешь, но очевидно что ситуация будет (и уже
улучшаетья) по мере совершенствования самого общества и его систем
само-регулирования. Все-таки сжигать людей на кострах им уже не
разрешают, а вот запретить клонироване они еще могут.
Regards,
Ж.
Subject: религия и психогигиена (было Re: Вирусы)
Regarding the article <353F1F42.6A4B@cyberp.kemerovo.su>, by st@cyberp.kemerovo.su:
>> Вроде да, духовная практика т.ж. передаеться внутри семей от
>> родителей к детям, а т.ж. через светскую литературу. Но специально
>> ее систематизацией и отделением от другого типа знаний стали
>> заниматься буквально 1-2 столетия назад.
>
>Ни-ни. Психология новейшего времени -- совсем особая статья.
А в чем качественное различие, если вкратце - care to explain...
Вот я например христианством занялся в плотную лет эдак в
20 и к этому моменту я уже знал почти все их достижения
в психогигиене - получив их однако косвенно через светскую
литературу в часности из раннего психоанализа вроде дедушки
Фрейда.
Интересно что до-сих пор не вижу никаких несовместимостей
(имею в виду личность и учение Иисуса vs. современные
представления о психогигиене).
>> шаманов и проч. священиков
>
>"Это вещи настолько разные, что их часто путают" :)
ну может разница вроде как между сапожником-часником и
работником фирмы по ремонту сапог. Действительно, первые
нередко "ближе" к массам (получают больше feed-back) и потому
качество работы бывает лучше...
>> Можете вы привести
>> пример "духовных практик", не носящих эмблемы сверхестественного, к-е
>> существовали бы скажем 200 лет назад?
>
>Определите "сверхъестественное" ;) "Очарованные кварки" -- это
>как, "естественное"? :)))
Да в науке навалом магии вроде очарованных кварков - одни
"фундаментальные" константы чего стоят - мерять их меряют,
а откуда они беруться ...*разводит в недоумении руками*
Однако все-таки есть некоторая разница (интуитивная) между
"сверхестественным" и "непознанным". Первое обычно относиться
к "непознанным" вещам, к-й имеют выраженный психический
эффект - мороз по коже, панический страх или экзальтированное
восхищение.
>> С точки
>> зрения дикого человека дармовым был кайф, полученный без изменений
>> физической окружающей среды.
>
>:)))))))
>
>Какой же он дикий, если уже разделил (от большого ума ;)) себя и
>окружающую среду, да еще и рассортировал то и другое на "физическое"
>и... какое там еще, "метафизическое"?
Нет просто разделение эффекта привычной и понятной деятельности
и эффекта непонятного:
- копаю яму (работа), приходит мамонт падает я его убиваю (работа),
поднимаю из ямы (работа), ем его- хороше, и понятно почему...заслуженный кайф.
- жена ушла к вождю племени, на охоте спошной нефарт все из рук
валиться, голова болит... Беру кожу тигра несу к у шаману...
Сеанс-Голова болеть перестала, настроение отличное - все по барабану но почему
непонятно. ...."мистический" кайф. ;-)
>> Теперь все поменялось - для современного (психологически подкованного)
>> человека кажеться дармовым кайф, полученный без духовной работы
>> "просто" за счет изменения физической окружающей среды ;-)
>
>"Бесплатной закуски не бывает".
>
>"Внешняя среда", изменяющая "внутреннюю"... это, знаете ли, Снарским
>попахивает! :)))
А вы что сторонник психо-термоса? Т.е. считаете что внешняя среда
вообще не воздействует на психическую? Это у вас от Снарского -
синдром. Мои соболезнования...
>> Психо-механика до сих пор остаеться темным лесом, но сейчас хоть
>> есть с чем проводить анологии после появления компьютеров. А как
>> прикажете описывать структуру мышления на языке в котором
>> 200 определения для видов снега, но ни одного определения типа
>> "образ" или "алгоритм"?
>
>Если так рассуждать, то рыбы не могут плавать: у них же нет
>языка, на котором можно было бы описать законы гидродинамики! :)
>
>Но в том-то и штука, что "язык для описания мышления" не нужен,
>да и не годится для _психики вообще_. Особенно для "открытой",
>синкретичествующей, в которой "я" и "мир" -- один объект.
Самой психике он конечно не нужен (хотя тоже не факт), но для коррекции
подраненой психики он явно нужен - т.к. нужно сначала пользуясь
этим языком дефект описать, класифицировать и соответственно
найти подходящий метод.
Вы ведь читаетет всякую НЛПискую литературу - ведь помогает?
А могли бы вы ее читать без соответствующег языка и вообще
существующей научной инфраструктуры?
>
>Вообще, я сильно сомневаюсь, что "объекты" такого мироощущения
>можно описать каким бы то ни было языком. "Показать", приведя
>другого в нужное состояния -- намного проще. А так -- только
>"упомянуть в разговоре".
А приводите вы разве не словами?
Конечно может телепаты и гипнотизеры могут и прямо в душе
ковыряться, но обычные смертные по моему таки ограничены
наличествующим словесным интерфейсом... Что и радует ;-)
>> Зашлем ему петицию
>> "руки прочь от эмбриональных исследований".
>> И приложить кучу фотографий детей больных лейкемией и
>> требующих пересадки костного мозга.
>
>Сомнительно, чтобы добравшегося до таких высот иерархии
>человека еще можно было бы "взять на жалость".
Как насчет Московского патриарха - все-таки наш, родной, можно
ему все прямо на родном языке изложить, може поймёть?.
Regards,
Ж.