From: Alexander Zubarev
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: Две соционики...
Date: Thu, 22 Oct 1998 00:27:27 +0600
Ru wrote:
> В книжках, в сети есть кое-что. И просто у меня в электронной форме. ТОлько
> у меня пока компьютерное хозяйство в состоянии основательной перестройки.
Мысли навеянные прежними обсуждениями и классной статейкой Сенаторова:
http://postman.ru/~arrow/articles/art13.htm
Итак, я уже говорил, что у меня давно возникало
чувство, что соционика как бы распадается надвое.
На соционику "личную" и "общественную" и каждая
опирается на свою собственную модель.
В основе разных моделей - разные определения
понятия "тип".
В первом случае "типом человека" объявляется наиболее
"внутренне согласованное" (счастливое) состояние.
Сопровождающееся наибольшим ощущением "себя", как личности.
Это состояние из которого человеку наиболее четко
просматривается (ощущается) его собственный Путь.
Во втором - наиболее устойчивое из уже имеющихся
у него. То в котором он бывает большую часть времени.
Из которого его сложнее вывести "мелкими воздействиями".
Обычно оно достаточно хорошо сцеплено с "эффективной
для данного человека" социальной ролью.
Таким образом понятия "оптимальности" - различны.
Путь достижения оптимального состояния в соционике,
это изменение "приписываемого" типа. Старое определение
при этом, рассматривается как неверное, но не являющееся
просто ошибкой, а вызванное действием "признаковых
комплексов" (или смещениями на роль, тень, юродство...).
Тода изменеие определения типа - это смена состояния
которое человек рассматривает, как основное для себя.
Фактически - это пошаговая оптимизация.
И вот тут то и сказывается различие критериев в
"личной" и "общественной" соционике. Они ведут
к разным результатам и решают разные задачи.
Причем каждая достаточно хорошо работает в своей
области. Но из-за внешней схожести этих совершенно
различных моделей возникает много путаницы.
Особенно в тестах. По тем тестам которые попадали
мне в руки - примерно 70% вопросов сориентированы
на "общественный тип", а 30% - на "личный".
В результате, если человек "определяется" для
выяснения его взаимодействия в обществе, то результаты
тестирования еще более-менее что-то отражают.
А если для "личных нужд" (или для рассмотрения
глубоко личных отношений) - то получается редкостный
бред. Который только все запутывает.
В качестве примера - мое предостережение о книге
Филимоновой "Как сделать, чтобы мы не расстались..."
(!!! обращаю внимание на название). Книга вроде бы
о личных отношениях в паре, и в то же время постоянно
натыкаешься на слова о "характерном поведении",
наиболее "частых реакциях" и т.д. Про тест я уже и
не говорю. Вот примеры из него:
"В кругу знакомых вы, как правило в курсе всех..."
"Хватает ли вам вашего заработка?"
"Можете ли вы легко взяться за случайную работу..."
"На отдыхе, в путешествии вы легко находите общих друзей..."
"В компании вы как правило..."
Ну в общем, достаточно понятно модель КАКОЙ соционики
здесь задействована. И тогда встает вопрос: какое
понятие "пары" здесь имеется в виду? Ячейки общества?
Мне кажется, что подобное смешение взбитых сливок
с соленой рыбой сильно вредит соционике. Запутывая
применение ее модели и ухудшая результаты.
--
---------------------------------------------
*** Мир - смех Бога ***
Александр Зубарев alex.serpent@usa.net (г. Е-бург)
Web: http://www.rest.ru/~az/
From: Alexander Zubarev
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: Re: Две соционики...
Date: Sat, 24 Oct 1998 23:24:54 +0600
Alexander Zubarev wrote:
> В качестве примера - мое предостережение о книге
> Филимоновой "Как сделать, чтобы мы не расстались..."
:-( Прадон очепятался...
Имелась в виду книга Е.Филатовой.
А Филимонову мои глубочайшие извинения.
Вредно писать письма после 12 ночи...
--
---------------------------------------------
*** Мир - смех Бога ***
Александр Зубарев alex.serpent@usa.net (г. Е-бург)
Web: http://www.rest.ru/~az/