Mentre dalla fine degli anni quaranta esiste un sistema di regole multilaterali per lo scambio internazionale di merci ( GATT- General Agreement on Trade and Tariffs - poi trasformatosi in OMC - Organizzazione Mondiale per il Commercio) e dal 1995 anche per lo scambio di servizi (GATS), manca finora una regolamentazione multinazionale per gli "investimenti diretti internazionali" (IDE). Essi vengono disciplinati con un'ampia serie di trattati bilaterali, circa 600, in modo poco trasparente ed in parte contraddittorio.
Dall'inizio degli anni Novanta e' diventata sempre piu' evidente negli Stati Industrializzati, e soprattutto nell'Unione Europea, l'esigenza di un quadro giuridico multilaterale sugli investimenti, che ne promuovesse lo scambio, nella convinzione che una piu' ampia circolazione di capitali sul piano mondiale sarebbe foriera di maggiore sviluppo per tutti.
Mentre inizialmente l'Europa si e' sforzata di affrontare tali questioni nel quadro del GATT e poi dell'OMC, gli Stati Uniti hanno da subito privilegiato l'OCSE ( Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico) quale luogo privilegiato per ospitare i negoziati tra gli Stati industrializzati.
In questo modo, gli Stati Uniti hanno puntato a conseguire piu' rapidamente un accordo globale tra i ricchi del pianeta ( i 29 paesi membri dell'OCSE) da lasciare aperto all'adesione degli stati non membri.
Questi paesi non avranno pertanto partecipato al negoziato, altamente tecnico, ed avranno dunque soltanto la scelta di adeguarvisi, negoziando eventualmente i tempi per l'attuazione.
Anche i paesi in via di sviluppo (PVS), per i quali l'IDE rappresenta una componente essenziale del proprio finanziamento ancor piu' degli aiuti, potranno solamente firmare successivamente il testo convenuto.
L'unione Europea ha accettato tale approccio e da alcuni anni, dunque, sono in corso a Parigi dei negoziati per liberalizzare gli investimenti.
Questi negoziati sono stati condotti senza tener conto delle diverse organizzazioni della societa' civile (sindacati, ONG, organizzazioni di difesa dell'ambiente ,dei diritti dell'uomo....) e il progetto di accordo non prende in considerazione gli accordi internazionali (in particolare la "Dichiarazione di Rio", la "Agenda 21", il "codice di condotta delle Nazioni Unite per la protezione dei consumatori", il "Habitat Global Plan of Action", il "UNCTAD Set of Multilateral Agreed Principles for the Control of Restrictive Business Practices").

I concetti:
Il MAI si basa su tre concetti -disposizioni fondamentali:
1- gli stati devono eliminare ogni trattamento preferenziale su base nazionale, ovvero mettere tutti - investitori nazionali ed internazionali - sullo stesso piano giuridico, rinunciando a privilegiare un'impresa nazionale quale beneficiaria di un investimento;
2- di conseguenza, i governi si devono impegnare ad abbattere ogni ostacolo alla circolazione dei capitali stranieri nel loro territorio;
3- le imprese multinazionali si vedono riconosciute il diritto di portare in tribunale quei governi che a loro avviso hanno dato il via a "politiche discriminatorie", sancendo in tal modo la fine della possibilita' per le istituzioni legali, democratiche e legittime nazionali di decidere cosa si fa in casa propria.

Considerazioni:
In termini di democrazia, la supremazia ulteriormente sancita nell'accordo dell'economia sulla politica ha conseguenze fatali.
Il progetto di accordo MAI non rispetta il diritto dei paesi ad esercitare un controllo democratico sugli investimenti.
E' importante che resti garantito il primato della politica nella definizione del quadro di riferimento e che non avvenga alcun trasferimento di competenze a poteri economici non legittimati democraticamente.
Soprattutto va garantito un effettivo controllo democratico sulle transazioni economiche e finanziarie interagenti fra loro e imperscrutabili per i cittadini.
Dato l'enorme intervento del MAI in settori centrali dell'economia e della politica e in campo sociale degli Stati nazionali, risulta inderogabile la trasparenza e un dibattito pubblico approfondito all'interno degli Stati firmatari.
Gli obblighi del MAI non devono sfociare in una liberalizzazione troppo ampia dell?IDE e non devono espandere eccessivamente lo spazio di manovra delle multinazionali a scapito dei compiti statali di indirizzo delle politiche economiche, sociali e ambientali.
Il MAI deve offrire una tutela affinche' esso non possa essere sfruttato per svuotare standard nazionali in campo ambientale e sociale, ossia, i diritti sociali ed ambientali acquisiti non devono essere smantellati.
La liberalizzazione degli investimenti comporta infatti il rischio che i flussi di capitale vengano concentrati  nelle regioni dove sono meno elevati i costosi oneri di protezione ambientale e/o i diritti di tutela dei lavoratori ritenuti un ostacolo. Tale circostanza diventera' sempre piu' attuale nella misura in cui i PVS parteciperanno ad un futuro MAI.
Va deplorato che le questioni del regime fiscale degli investimenti e degli utili debbano restare escluse in un primo tempo.L'armonizzazione delle tasse sulle imprese e sugli utili diventera' a lungo termine irrinunciabile data la crescente integrazione dei mercati.
E' essenziale che il principio del partenariato quale caratteristica peculiare delle relazioni tra paesi svuluppati e PVS sia concretamente rispettato, la qual cosa presuppone che si tenga conto degli interessi dei PVS e delle loro politiche nazionali nonche' degli interessi degli investitori.
Infine, l'integrazione regionale, che e' ormai una priorita' delle politiche di sviluppo, non deve essere messa in discussione dalla regolamentazione sugli investimenti.