Conclusions

Les résultats des tests réalisés montrent que, à 128 kbps, la meilleure courbe de fréquence est obtenue avec les encodeurs de Fraunhofer, à l'exception de MP3enc v3.1.
Cette courbe montre une quasi non-alteration des fréquences audibles. C'est sans doute pour cette raison que traditionnellement 128 kbps est considerée comme la fréquence d'encodage "CD quality" (c'est avec l3enc de Fraunhofer que le phénomène MP3 a commencé).

Ces résultats vont dans le même sens que ceux publiés par MP3 Pro Club dans leur site, et que j'ai reproduit ici. Ils vont aussi dans le même sens que les résultats des tests d'écoute réalisés par les Laboratoires Fraunhofer, et qui ont montré la superiorité de leur encodeur, du moins dans les fréquences d'encodage basses (c'est a dire jusqu'a 128 kbps).
Ceci tendrait à prouver, à posteriori, la validité de la méthode que j'ai utilisée.

Je comprends que certaines personnes, ulcérées par le coût excessif des encodeurs de Fraunhofer, et la véritable chasse que Fraunhofer et Thomson Multimedia font contre les encodeurs ISO (qui sont gratuits), aient eu tendance à minimiser la supérioté de leur encodeur. Les résultats des tests objectifs montrent cependant au delà de toute discusion que ces encodeurs restent les meilleurs à 128 Kbps.

La très mauvaise courbe obtenue avec MP3enc v3.1 reste une énigme, car cet encodeur de Fraunhofer est le successeur de l3enc, et est considéré comme "Next Generation High-End MPEG Layer-3 Encoder". Les tests de MP3 Pro Club vont aussi dans le même sens en ce qui concerne MP3enc v3.1.

Le second bon résultat est obtenu avec lame version 3.87, VBR, 128 kbps, quality=0. On note une chute légère et progressive des fréquences à 16.000 Hz. La taille du fichier obtenu est similaire aux autres encodeurs.
La courbe obtenue avec Sound Limit v2.51 ressemble beaucoup à celle de Lame. Il est possible que ce programme utilise l'encodeur lame.

Les encodeurs de XING donnent une courbe similaire à lame dans les fréquences audibles, mais montrent une chute plus accentuée après 20.000 Hz.
La plupart des audiophiles considèrent que les encodeurs de XING sont de mauvaise qualité. Ceci etait vrai avant la version 1.5 car ces encodeurs coupaient toutes les fréquences au delà de 16.000 Hz.
A partir de la version 1.5, il y a une option "haute fréquence" qui conserve les fréquences jusqu'à 20.000 Hz. Ces resultats montrent aussi qu'à 128 kbps, VBR n'apporte rien de décisif, car la qualité et la taille des fichiers obtenus est la même qu'avec CBR.

La coube obtenue avec Jet-Audio (en CBR), est très similaire à celle obtenue avec les encodeurs de XING, ce qui tendrait à prouver qu'en fait Jet-Audio utilise l'encodeur XING.

Parmi les encodeurs ISO, Sound Limit donne la courbe la moins mauvaise. Les mauvais résultats obtenus avec MPEG Encoder v0.07 et par Bladeenc viennent confirmer ce que tout le monde pense (y compris Tord Janson, le créateur de bladeenc), à savoir que les encodeurs ISO sont bons pour l'encodage à hautes fréquences (au delà de 160 kbps).

La mauvaise courbe de Music Match Jukebox me laisse perplexe. Je pensais qu'ils utilisaient l'encodeur de XING.

Je ne sais vraiment que penser de la mauvaise courbe de l'encodeur de Cool Edit Pro 1.2. J'ai toujours cru que ce programme utilisait l'encodeur de Fraunhofer.

En conclusion, si votre souci est de produire des MP3 de petite taille, mais de très bonne qualité, vous pouvez encoder à 128 kbps, et utiliser un encodeur de Fraunhofer. Si vous ne pouvez vous procurer un encodeur de Fraunhofer, utilisez lame VBR, 128 kbps, quality=0, ou encore Sound Limit. Vous pouvez aussi utiliser l'encodeur de XING qui a en outre le mérite d'être très rapide.

Pour terminer, j'aimerais dire que les resultats des tests de la nature de ceux que j'ai realisé ne peuvent être considérés comme valides que si on remplit deux conditions qui vous mettent à l'abri des resultats biaisés:

1. Montrer qu'on a utilisé les tests adéquats pour prouver ce qu'on veut prouver. Dans ce cas particulier, prouver le lien entre la courbe de fréquence et la qualité, et prouver que cette courbe de fréquence est le paramètre le plus important qui est changé par les encodeurs

2. Montrer que les résultats sont reproductibles.

Je crois qu'il est indiscutable que la qualité d'une séquence musicale dépend beaucoup de sa courbe de fréquence. Par contre, il y a matière à discussion quant à savoir si la courbe de fréquence suffit pour comparer la qualité des differents encodeurs.

En ce qui concerne la reproductibilité des résultats, je prie tous ceux qui sont intéressés, à entrer en contact avec moi pour avoir les details nécessaires pour repéter ces tests dans les mêmes conditions.