辯論
「中學應採用母語教學」
「男人包二奶應該合法化」
「傷殘人士應得到和普通人同等的待遇」
以上三題也是辯論題目，這些是爭論至世界未日也無法找出答案的題目，因為標準答案根本不存在，這也是辯論題目的特色。
為何沒有一定的答案？以上三題也是分辨「應該」與否的題目，其實大部分辨題也如是。因為應該就如好壞般，往往難以分辨，更往往是沒有絕對的應該與否、好壞之分。
應該與否，從不同觀點與角度看，會有不同的結果。如「中學應採用母語教學」這題，站在傳統民族觀念的立場，用母語來學習是理所當然之事，自然是應該。但站在效益的角度，若用英語教學能使學生更有好處，這也是應該（這論點有問題，但不是重心所在，請將就一下）。所以，從不同角度看，應該與否也會不同。
勝負的取決，大多在於那個角度較為有用。對某些人來說，現今社會效益為先，民族的觀念可放輕一點。但一些有強烈民族意識的人卻會覺得民放觀念較為重要。不同的比重會對有不同的看法，前者會較傾向應該，後者則不應該。
這就是辨題沒有一定答案的原因。有句說話：「事實勝於雄辯」，其實那會有人用雄辯來挑戰事實？雄辯只會用在那些沒有一定答案的問題上，這些問題裏我們根本看不到事實，這才需要辯論。筆者認為，在辯論比賽中說出這一句話的人，根本就是在悔辱出題者不懂出題目。
辯者要做的，並不是要證明自己所講的是事實，而是盡量從不同角度裏取得優勢。他們要想辨法從有利角度來分析問題，以支持自己的立場。舉例，捐錢好不好？從自私的角度，這會減少自己財產，當然不好。但從道德立場，能幫到別人是好的。我們會衡量自私和道德，那個角度佔的比重較大，從而找出答案。雖然不同人會有不同答案（極自私的人會覺得不好，極有惻隱之心的人會覺得好），但一般人也會偏向於道德的立場，大部分人也覺得捐錢是好的。這是一較極端的例子，因為在大部分人心中，這兩個角度的比重相差很遠，所以捐錢一向也被社會視之為良好的行為。
辯者要做的就是這樣，找有大比重的角度來支持自己，並評擊對方那基於某一角度的分析是錯誤的（不是找到角度便完了，還要有正確立論才行），從而使評判感到這個問題就如捐錢是好的人樣，當然是好的。
其實要做到以上的辯論技巧很難，因為很多人連在一角度下，作出正確立論也不能（我是一個例子）。所以比賽往往變成雙方互相反駁對方的論點，因為對方的立論有漏洞。做到控制評判心中比重，會變得毫不重要，因為只要證明對方在胡說八道，自己已經勝了，而且改變別人的比重，是很難的事。在這時候，辯論結果便不是主觀的了，變成了誰的立論合理，誰就勝出。
不單是辯論比賽才這樣，社會上也有很多例子。那人是好人還是壞人？根本沒有一定答案。所以筆者認為，判斷好壞、對錯也是主觀的，因為我們心中的不同角度比重是主觀的。