NSC 20\1 В ДЕЙСТВИИ: ПОЛВЕКА СПУСТЯ

В марте сего года газета “Дуэль” (№11) опубликовала статью “План Даллеса или план Яковлева?”, представляющую собой обобщение итогов предпринятого автором этих строк поиска оригинала известной в патриотических кругах “Директивы 2001”, иначе именуемой “Планом Даллеса”. Полагая излишним повторение всей логики исследования, подчеркну лишь вывод:

Из текстуального анализа “Директивы 2001” - как, впрочем, и из элементарных соображений, основанных на авторстве и датировке “документа”, следует, что т.н. “план Даллеса” является фальшивкой. В США “Директива” не опубликована; более того, пока не представляется возможным установить ее российский “первоисточник”. Язык документа дает серьезные основания полагать, что текст “Плана Даллеса” не представляет собой перевод с английского языка на русский (либо, по крайней мере, это весьма вольный “перевод”), а, напротив, - написан - В ОРИГИНАЛЕ! - по-русски.

Но поиск был плодотворен: в его процессе автор наткнулся на целый ряд совершенно замечательных документов. Наиболее интересный из них, бесспорно, - директива Совета Национальной Безопасности США (NSC) 20/1 “Цели США в отношении России” от 18 августа 1948 г.

Цитирую по сборнику Томаса Этцолда и Джона Гаддиса “Сдерживание: Документы по американской политике и стратегии, 1945-1950” (изд. Колумбийского университета, Нью-Йорк, 1978 г.), с. 173-203:

“NSC 20/1 возникает в ответ на запрос министра обороны Джеймса Форрестола сформулировать “приоритеты национальной политики” (США - Е.Г.) в отношении к Советскому Союзу, ибо до тех пор, пока такого рода приоритеты не сформулированы, “остается неясным, какая часть имеющихся в нашем распоряжении ресурсов должна быть направлена на военные цели...”. Подготовленный Отделом политического планирования (РР), этот документ представляет собой наиболее полное - для той эпохи - изложение целей и задач политики сдерживания.

Директива NSC 20/1 “Цели США в отношении России” (это - не “План Даллеса”, но обратите внимание на совпадение цифр!) опубликована более 20 лет тому назад, оригинал ее содержится в числе материалов Совета национальной безопасности в Национальном Архиве США в Вашингтоне. Иными словами, аутентичность текста публикации сомнений не вызывает. В этом смысле, как образец художественного творчества неизвестного автора, безусловно, знакомого с NSC 20/1, “План Даллеса” может быть использован, с известными оговорками, патриотическими СМИ России с контрпропагандистской целью.

Обратимся к тексту директивы:

В случае войны с СССР США “не могут ожидать того же исхода, что и в войне с Германией и Японией”. Потому, с точки зрения авторов документа, политический истэблишмент США должен осознать, в чем - “если не военной победе как таковой” - состояло бы “благоприятное для США разрешение конфликта” с Россией.

“Цели советской политики постоянны. Они мало подвержены изменениям, обычно имеющим место при переходе от войны к миру”. Анализируя политическую активность СССР в Восточной Европе, вашингтонские “стратеги” констатируют очевидную взаимосвязь региональной политики Советского правительства конца 40-х годов с его же подходами в регионе предвоенной эпохи, основанными, в свою очередь, на “тех же стратего-политических концепциях, что определяли политику царского режима (в Восточной Европе - Е.Г.) перед Первой Мировой...”.

Итак, отношения между Советским Союзом (Россией) и внешним миром представляют собой “состояние перманентного конфликта, антагонизма”, что, в свою очередь, требует от “внешнего мира” - США и его сателлитов - последовательного противостояния “империи зла”, определяемого жестко сформулированными принципами “стратегического сдерживания”. Лицемерно заявляя о нежелании разрешения конфликта с СССР военным путем, “теоретики” из NSC в то же время пытаются стереть грань между “холодной” и “горячей” войной, утверждая, что “чем меньше расхождение между стратегическими ориентирами мирного и военного времени, тем больше шансов, что чисто военные усилия принесут и политический успех”.

“Мы имеем в отношении России лишь две цели:

а) урезать власть и влияние Москвы до пределов, в каковых она более не сможет представлять угрозу миру и стабильности мирового сообщества (диктату США и насаждаемому Америкой “новому мировому порядку” - Е.Г.);

б) добиться принципиального переосмысления теории и существенных изменений в практике международных отношений, - как они понимаются и формируются правительством России”.

В пункте (а) имеется в виду прежде всего “географическое сокращение сферы российских мощи и влияния”. Для этого, по замыслу авторов Директивы, “страны - сателлиты России должны получить возможность освободиться от господства России, ее идеологического воздействия”. Во-вторых, необходимо нейтрализовать влияние СССР в общественном мнении Запада: “миф, который заставляет миллионы людей в странах далеко за пределами советских границ рассматривать Москву как символ человеческой надежды на лучшую жизнь, должен быть “взорван”.

Конфликт между Тито и Сталиным рассматривается аналитиками как один из первых симптомов крушения “системы московского контроля” над Восточной Европой; “восстановление независимости” Прибалтики, “оккупированной”, с точки зрения США, Россией, декларируется как один из внешнеполитических приоритетов. “Не желая поднимать вопросы, связанные с престижем Советского правительства, которые могли бы сделать войну неизбежной”, авторы NSC 20/1, - опять-таки демонстрируя показное миролюбие, предлагают вернуть в Прибалтику и страны Восточной Европы бежавших оттуда с наступлением советских войск “граждан” (предателей, полицаев, пособников гитлеровцев - Е.Г.), одновременно предоставив этим странам (территориям), “в соответствии с национальными интересами и культурными запросами их народов”, “определенную автономию”.

В то же время, формально “не ущемляя принципиальные интересы России”, США и его союзники могут - и должны! - ликвидировать все “неформальные структуры власти, ассоциируемые с Третьим Интернационалом”, т.е. коммунистические, рабочие, национально-освободительные и прочие прогрессивные организации, партии и движения.

В интерпретации авторов Директивы, внешняя политика России сталинской эпохи базируется на следующих, явно не устраивающих правящую верхушку США, постулатах:

1. “Мирное сосуществование и взаимное сотрудничество суверенных и независимых правительств, принимающих и уважающих друг друга как равных, есть иллюзия…”

Реалистический постулат, не так ли? В противовес ему Совет Национальной Безопасности США - не Хрущев, не Суслов, не Брежнев, - NSС! - предлагает к усиленному внедрению в сознание народов России и, прежде всего, ее руководства, следующий тезис:

1. “Суверенные и равные страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без всяких попыток достижения превосходства - и даже мысли о превосходстве - одного над другими…”

Следующий принцип сталинской теории международных отношений формулируется следующим образом:

2. “Конфликт есть основа международных отношений повсюду, и нигде, как и в противостоянии Советского Союза и капиталистических стран, одна сторона не признаёт, - и не признает! - превосходства другой…”

Что же предлагается взамен?

2. “Конфликт не есть неизбежная основа отношений между народами, и - необходимо признать! - люди имеют общие (“общечеловеческие”! - Е.Г.) интересы, даже не находясь в идеологическом согласии и не будучи подчинены единой власти”.

Далее, советский тезис, представленный вашингтонскими “стратегами” с явным искажением формулировок (очевидно намерение приписать советской власти стремление к глобальному диктату):

3. “Режимы, не признающие власть и идеологическое превосходство Москвы (скажем лучше, откровенно игнорирующие национальные интересы России - Е.Г.), враждебны прогрессу человечества, и обязанностью здравомыслящих людей повсюду является работа, направленная на свержение или ослабление таких режимов, любыми - и всеми - тактически желаемыми средствами”.

Аналитики NSC навязывают нам следующий постулат:

3. “Народы иных стран имеют законное право преследовать свои национальные интересы в противовес коммунистической доктрине (т.е. национальным интересам России - Е.Г.); обязанность здравомыслящих людей - практиковать терпимость к идеям других, безусловно соблюдать принцип невмешательства в дела других и использовать лишь приличные, достойные методы в международных делах”.

Чем не “новое мышление”! Сформулировано, впрочем, отнюдь не для собственного употребления (о чем ниже).

Четвертый тезис советской внешнеполитической доктрины сталинского времени понят вашингтонскими теоретиками так:

4. “Не может быть, даже в дальней перспективе, достигнуто сближение интересов коммунистического и некоммунистического миров путем организации взаимного сотрудничества, т.к. эти интересы находятся в принципиальном конфликте, противоречат друг другу”.

Какова же альтернатива?

4. “Международное сотрудничество может - и должно - преследовать интересы обеих сторон, даже если их идеологические устремления не идентичные”.

Невинный принцип, правда?

И, наконец, мышление вождей СССР конца 40-х годов “отягощено” следующей “догмой”:

5. “Неуправляемые контакты между людьми коммунистического мира и людьми извне есть зло, не могущее способствовать прогрессу человечества”.

К внедрению в сознание предлагается следующее:

5. “Взаимодействие людей независимо от международных границ желательно и должно быть поощряемо как процесс, способствующий общему прогрессу человечества”.

Чем не формулировка для хельсинкского Заключительного Акта ОБСЕ!

Итак, автор концепций “контактов без границ”, “мирного сосуществования государств с различным политическим строем”, “разрядки напряженности” и, наконец, “нового мышления” - Совет Национальной Безопасности Соединенных Штатов Америки!

Причем, авторы Директивы отдают себе отчет в том, что применение подобного рода рецептов на практике, их успешное внедрение в сознание советских лидеров будет означать утрату Советской властью легитимности, и неизбежно следующее за тем саморазрушение для коммунистического же движения в целом “это будет означать интеллектуальную революцию внутри движения, сопровождающуюся метаморфозой его политической сущности и потерей самого смысла его существования, как жизнеспособной, особенной силы в среде политических движений современности”.

Как же выглядят в этой ситуации наши “вожди” хрущевско-брежневской эпохи? Как откровенные недоумки, некритично принявшие навязанные СССР из-за кордона чуждые России ценности? Или как “агенты влияния” (если не прямые, платные агенты) Запада, намеренно и целенаправленно расшатывавшие национальную государственность, в первую очередь посредством отказа от независимой внешней политики?

Подрывная деятельность в странах Восточной Европы и западных республиках Советского Союза, активная, в том числе и военная, поддержка националистических движений в Прибалтике и на Западной Украине, в Польше и Чехословакии, Венгрии и Китае, прямая военная агрессия в Корее, непрекращающиеся - и, надо сказать, небезуспешные попытки углубить раскол между СССР и Югославией (вызванный чрезмерной амбицией И.Б. Тито), - в сочетании с ядерными шантажом России, с сетью военных баз вокруг наших границ, - вот реальное, а не пропагандистское содержание американской внешней политики тех лет.

Маккартизм, массовые репрессии против инакомыслящих в Америке, запреты коммунистических и левых рабочих партий в Западной Европе - вот что стояло за лицемерно декларируемыми вашингтонскими “теоретиками” “терпимостью к инакомыслию и уважением прав человека”. Кем же надо было быть, чтобы, начиная в 1956 г., идти на поводу врага, дав ему возможность безнаказанно разоружить свою страну?

Врагу лицемерному, лживому, коварному.…

“Война с СССР не неизбежна, но весьма вероятна”, - утверждают авторы NSC 20/1. Каковы же цели США в этой войне?

Отнюдь не склонные к чрезмерной откровенности аналитики NSC предупреждают:

“… оккупация и установление военного оккупационного режима на всей территории СССР не представляются желательными и практически достижимыми…”, - территория страны обширна, население многочисленно, руководство не склонно к безоговорочной капитуляции перед агрессором, - более того, “потенциальные победители” тогда, в 1948 г., не уверены в том, что им удастся найти хоть какую-то группу “демократически настроенных политических лидеров” либо внедрить “идеалы демократии” в массовое сознание в течение “исторически короткого промежутка времени”. Поэтому, с точки зрения авторов Директивы, “политические методы урегулирования” военного конфликта совершенно необходимы.

Итак, “первой из наших военных задач, естественно, должно быть разрушение военной мощи России, ее влияния на сопредельных ей территориях”, - как одно из условий “мирного урегулирования” после проектируемого “военного поражения” Советской Армии. Границы же послевоенной России будут установлены в “соответствии с типом политического режима, контролирующего ту или иную конкретную территорию”.

И, тем не менее, “одна из наших главных военных задач в отношении России заключается в полном разрушении всей системы отношений, посредством которой лидеры ВКП(б) осуществляют моральное и дисциплинарное воздействие на людей и группы людей в странах, не находящихся под коммунистическим контролем”.

Резкое ограничение военной мощи Советского Союза планируется реализовать посредством “радикального сокращения контролируемых Советской властью территорий” либо путем “массированного уничтожения важных промышленных и экономических целей с воздуха”.

Во всяком случае, “мы должны принципиально заявить, что ни одна военная операция не может считаться удачной, если в ее результате под контролем коммунистического режима останется значительная часть современного военно-промышленного потенциала Советского Союза, который мог бы быть использован в войне с соседним государством либо иным режимом на традиционной российской территории”.

В “худшем” для агрессора случае, т.е. если вся или почти вся территория СССР останется под контролем Советского правительства, необходимо, как полагают авторы Директивы, потребовать:

“а) прямых военных уступок (сдача оборудования, вооружения, эвакуация ключевых районов и т.д.), направленных на долговременный подрыв военной мощи;

б) уступок, ведущих к установлению принципиальной экономической зависимости России от остального мира;

в) уступок, связанных с освобождением или федеральным статусом(!!!) для всех национальных меньшинств и, прежде всего, - независимость для Прибалтики и значительная автономия для Украины;

г) уступок, связанных с ликвидацией железного занавеса и организацией либерального потока внешних идей, а также установление личных контактов между людьми внутри и вне советской зоны”.

Знакомо, не правда ли? ПРОГРАММА “КУРСА РЕФОРМ”!

Но самое интересное - дальше:

“... в случае войны с Советским Союзом наша задача состоит в том, чтобы не позволить возникнуть на его территории никакому режиму, который бы:

а) сохранял военную мощь в масштабах, достаточных для того, чтобы угрожать какому-либо соседу;

б) сохранял ту степень экономической независимости, что позволяла бы возрождение экономического базиса его военной мощи;

в) был способен отказать в автономии и самоуправлении национальным меньшинствам;

г) сохранял хоть что-либо, напоминающее современный железный занавес”.

Это уже не антикоммунизм. Это - воинствующая русофобия, стремление уничтожить Россию как самостоятельное, суверенное государство...

Следующий пункт Директивы - “Раздел или национальное единство” - рассматривает идею хотя бы частичной территориальной дезинтеграции СССР как весьма желательную:

“... в результате войны Балтийские государства не должны остаться под властью коммунистов...” И - касательно Украины:

“украинцы - из всех народов, находящихся в современный период под властью России, есть самый развитой... Украинцы несчастливы под властью России”, а потому “что-то должно быть сделано для того, чтобы защитить их в будущем”.

Здесь, впрочем, вашингтонские политики стараются, по крайней мере, на словах, “поддерживать баланс” между украинскими националистическими эмигрантскими группировками и русской “белой” эмиграцией - последняя им еще пригодится. “Взвешенная позиция”, позиция стороннего наблюдателя или, точнее сказать, арбитра, возвышающегося над схваткой, не позволяет им открыто “принять на себя ответственность за решения”, связанные с формированием - в случае дезинтеграции Советского государства “новой власти”.

Предоставим русским истреблять себя самим! А в случае, если на контролируемой режимом их марионеток территории развернется массовое партизанское движение, - “мы дадим необходимое оружие и окажем поддержку любому некоммунистическому режиму России, который будет контролировать эти районы, и разрешим этой власти обращаться с участниками коммунистических банд в соответствии с традиционно жесткими процедурами гражданской войны в России”.

Господа не желают марать ручки! “Мы не собираемся делать это своими руками, и на территории, освобожденной от коммунистических властей, любая полномасштабная кампания декоммунизации будет оставлена на усмотрение той местной администрации, что заменит собой Советское правление”.

Знакомо, правда? Москва октября 1993-го….

Итак, стратегические цели США - так, как они были сформулированы более полувека тому назад Директивой NSC 20/1, реализованы.

Советский Союз разрушен; большинством бывших его республик управляют марионеточные прозападные режимы, униженно выклянчивающие “экономическую помощь” из-за океана; военная мощь России подорвана до неспособности противостоять мелким окраинным сепаратизмам; всесторонняя, в том числе продовольственная, зависимость от стран “золотого миллиарда” не позволяет подняться с колен. Войны не понадобилось, не встала на повестку дня прямая агрессия США и НАТО в Россию. Мы - мы сами! - отдали врагу нашу гордость, мощь, славу, достоинство великого народа.…

А началось все с малого - с идеи мирного, бесконфликтного - “на равных”! - “сосуществования двух систем”, сформулированной вашингтонскими пропагандистами и подброшенной в виде лакомой наживки Хрущеву и всем нам, поколению наших отцов.…

К кому претензии? К Форрестолу? К NSC? К Даллесу? К ЦРУ? На чьей совести позор XX съезда, положившего начало разрушению государства и деградации народа?

“Что имеем - не храним, потерявши - плачем…”.

Е. ГОНЧАРОВ, Миноа,
Нью-Йорк, США