Нам пытаются навязать демократический централизм, при котором мудрый вождь во главе "передового отряда" несет счастливое будущее всей остальной толпе граждан

За последние сто лет левая идеология прошла большой путь. От использования булыжника в руках пролетариата до тонкой демагогии на кончике пера журналиста. В интерпретации видного левого идеолога Йоси Бейлина это выглядит как путь "от социализма к либерал-социализму". Ярким примером такого гибрида социал-либерализма является новая пропагандистская кампания группы русскоязычных левых интеллектуалов - умиротворение диктаторов и террористов путем территориальных уступок.

Эта кампания, разработанная, по-видимому, в общественном информационном штабе "За осознанный выбор", начата не от хорошей жизни. В течение почти полугодичной дискуссии, проходившей, в частности, и на страницах "Вестей", сторонники "болезненных компромиссов" не смогли привести ни одного серьезного внеидеологического аргумента в пользу ухода с Голан. Поэтому они пытаются подменить определение гражданской позиции по вопросам будущего нашей страны и народа определением позиции идеологической: политическим отношением к "истерике организаторов демонстраций" и "нравственным неприятием" оборонной значимости Голан. Такая трансформация дает левой пропаганде возможность подменить сам предмет дискуссии. Вместо обсуждения позиций Барака на переговорах в рамках реальной геополитической ситуации и перспектив еврейского государства левые предлагают обсудить вопрос "Каким образом уходить с Голан?".

Линия левой пропаганды ясна: попытаться представить обсуждение позиций израильского правительства на переговорах с Сирией как истерию, проявление стадности и эмоциональных расстройств, убедить граждан терпеливо и тихо дождаться готового текста договора об уходе с Голан, а затем обсудить этот уход. "Дождитесь решения мудрых вождей и генералов, а потом демократично обсудите условия отступления", - призывают нас "внепартийные" левые. Как в старом анекдоте о "советской демократии": в связи с предложением явиться на площадь с веревкой для повешения у советских граждан появилось демократическое право обсудить, намыливать эту веревку или нет.

В центре общественной дискуссии стоит не только соглашение Барака с Асадом, а нечто гораздо большее: критерии национальной безопасности и новая оборонная концепция еврейского государства. В условиях реальной демократии эти вопросы должны быть определены в ходе референдума до начала переговоров. Нам же пытаются навязать демократический централизм, при котором мудрый вождь во главе "передового отряда" несет счастливое будущее всей остальной толпе граждан. И эту типичную авторитарность левые подают как осознанный выбор.

Апологеты "осознанного выбора" должны были бы сначала определить и высказать свои взгляды по следующим вопросам.

1. Является ли состояние холодной войны с Египтом моделью будущих отношений с Сирией, достаточной для резкого увеличения опасности на Севере?

2. Может ли обеспечить безопасность страны "48-часовое предупреждение", о котором военный обозреватель газеты "Гаарец" Бен Алуф писал как о цели израильских переговоров с Сирией в области безопасности?

3. Почему из двух моделей отношений с тоталитарным экспансионизмом - мюнхенско-ялтинской и хельсинкской - Израиль выбрал путь Мюнхена? Ведь европейский опыт уже показал, к чему ведет путь умиротворения агрессора путем территориальных уступок.

4. Почему нынешнее руководство нашей страны отказалось продолжить тактику бывшего министра обороны Моше Аренса, которая привела к прекращению деятельности "Хизбаллы" в Южном Ливане?

5. Является ли достижение необратимого мира обязательным условием изменения национальной оборонной концепции?

Надеюсь, что у моих оппонентов найдется достаточно интеллектуальной честности изложить и аргументировать фактами свою точку зрения по всем пяти вопросам.

6.02.2000