ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ НА БОСПОРЕ V-III вв. до н.э.
Л.Г Шепко
Вісник Донецького університету. Серія Б.Гуманітарні науки. – 2/2000. –С.132-138.
The article is to the modern statement of learning land relations in Bosporus VI – I A.L. The author pays special attention to the mutual relations of different land categories and terms of their forming. On the base of archeological and written sources the attempt of chronologically differentiation of the land fund structure of the Spartokid's state has been made. The special attention is paid to the notion of "tsar land" and to the time of their forming.
В настоящее время продолжается разработка концепций по кардинальным проблемам античности, имеющим значение для всех типологически близких обществ (проблемы полиса, эллинизма, социальных отношений).
В работах 80-90 гг. наблюдается преодоление схематизма при характеристике древних обществ. В изучении их структур обозначены новые подходы. Ведущие историки отмечают большую значимость социально-культурного фона, разновариантность социально-политических последствий технических достижений. При социальном членении древних обществ отмечают большую историческую роль общины, свободных общинников (полноправных граждан) и наличие различных категорий зависимого населения [1].
Особый интерес вызывают периферийные регионы античности, расположенные в зонах контактов типологически разных обществ. История Боспорского царства, существовавшего в специфических условиях контактов со степным миром, является тому примером. Сложностью решения отличаются, в первую очередь, вопросы, связанные с выяснением характера и специфики земельных отношений Боспора.
Проблемы боспорского землевладения затрагивались советскими историками, главным образом в связи с характеристикой социально-классовой структуры государства и определением социальной принадлежности земледельцев.
В 30-е годы вопрос о земельных владениях полисов Боспора был поставлен С.А.Жебелевым [2]. Далее проблема разрабатывалась В.Д.Блаватским [3], В.Ф. Гайдукевичем [4].
С расширением археологических работ на Керченском и Таманском полуостровах в 60-70-е годы внимание исследователей обратилось к сельским территориям – хоре. И.Т.Кругликовой был поднят вопрос о соотношении разных категорий земель Боспора - государственных, царских, племенных [5].
Эпиграфические упоминания специальных должностных лиц, управляющих царскими землями в первые вв. н.э., обратили на себя внимание М.И. Ростовцева [6].
А.А.Масленниковым на основании многолетних работ (80-90-е гг.) в Крымском Приазовье выявлена серия новых памятников. Он значительную часть земель этого региона интерпретирует как царскую [7]. Совместно с С.Ю.Сапрыкиным он развивает тезис о наличии на Боспоре на царских землях условного, мелкого землевладения военных поселенцев, имеющего традицию со времени эллинизма. Рассматривая вопрос о формировании и размещении царских земель, А.А.Масленников считает возможным говорить о начале складывания царского домена в VI в. до н.э. на Таманском полуострове [8].
Итак, в результате изучения данной проблемы исследователями было высказано мнение, что в ходе развития на территории Боспорского царства сложилось несколько форм земельной собственности. Исходя из общеисторических положений, констатируется, что земельный фонд каждого полиса включал общественные, храмовые земли и частные наделы мелких, средних и крупных землевладельцев. На Керченском полуострове до Спартокидов греками были освоены прибрежные земли, на которых располагались города и городки с хорой. В ходе завоевательных походов боспорских царей территория страны значительно увеличилась, и ученые сочли возможным говорить о царских землях, которые включали земли подвластных племен. При этом в научной литературе рассматривалось главным образом состояния землевладения в I-III вв. до н.э. и I-Ш века н.э.
Вопросы земельной собственности, соотношения ее разных форм, специфики и характера землевладения на Боспоре очерчены в общих чертах и продолжают оставаться наиболее спорными и нерешенными в научной литературе. Аналогии характеру и структуре землевладения находят в основном в эллинистических государствах Малой Азии и Средиземноморья. При этом изменения в землевладении не всегда четко хронологически дифференцируются, не всегда учитывается взаимосвязь формы земельных отношений и административно-территориальной структуры государства. Следует также отметить, что наиболее часто проводимые параллели с Понтийским царством оставляют в тени то обстоятельство, что царство Понт появилось как политическое образование в 297 г., т. е. в начале Ш в. до н.э., и система землевладения при Митридатидах основывалась на древневосточной традиции рассматривать царя как верховного собственника всех земель. Основой власти правителей являлась "царская земля", состоявшая из "родовых" земель и завоеванных территорий.
В VII-VI вв. до н.э. греческие города на северных берегах Черного моря и Керченского пролива были организованны на полисной основе. Полис как общинная структура мог существовать лишь при относительно небольших размерах своей территории. Законы внутреннего развития полиса не требовали территориального расширения, тем более экспансионистских кампаний. Размеры полиса с учетом хоры устанавливались изначально с момента его основания. Границы определялись с расчетом перспективы роста полиса еще в раннее время [9].
В первой половине VI в. до н.э. на берегах Керченского пролива возникают первые ионийские колонии. Поселенцы следовали варианту своей модели колонизации, обосновываясь в местах, не занятых постоянным оседлым населением [10]. Археологические исследования на Боспоре последних десятилетий расширили представления о количестве памятников, их характере, облике и этнической принадлежности. Эти данные с учетом современных историко-теоретических исследований и реконструкций предполагают углубление и дальнейшее исследование намеченных проблем.
Территория Керченского полуострова обследована археологами достаточно хорошо. Однако пункты, где обнаружены находки VI-V вв. до н.э. крайне малочисленны. В Восточном Крыму известно 124 "скифских", или варварских (тавро-скифских, кызил-кобинских) памятников [11]. Погребения VI - V - первой четверти IV вв. сосредоточены в Акташском могильнике (12), Фронтовое (64) . Золотое (Стоячий Камень) – 15 , Мысыр – 4 [12; 13]. Причем могильник у с.Фронтовое можно относить к группе восточнокерченских памятников довольно условно, т.к. он расположен на Акманайском перешейке. Акташский могильник находится в районе мыса Казантин, т.е. вне зоны контакта с ранними греческими колониями.
Греческих памятников вне зоны полисного землевладения также известно немного. Поселений, датируемых VI-V вв. до н.э., около десяти. Как правило, они находятся в прибрежной зоне или тяготеют к городской хоре, т.е. скорее всего связаны с греческим этносом [14]. Внутренние пространства полуострова были лишены оседлого населения [15].
В начале V в. до н.э. (480 г. до н.э.) происходит объединение некоторых боспорских городов под властью Археанактидов. В 438 г. до н.э. к власти приходит династия Спартокидов. До второй четверти IV в. до н.э. серьезных территориальных изменений на Боспоре не прослеживается. Археанактиды и первые Спартокиды ведут политику, направленную на создание и расширение союза боспорских городов. Их интересы обращены главным образом на полисы, основанные на берегах пролива. Уже Спарток I ведет войну с Феодосией, желая подчинить Боспору богатый город. Присоединение города произошло уже при Левконе I. Между 410-405 гг. до н.э. Нимфей вошел в состав Боспорского царства.
Серьезные территориальные изменения государства прослеживаются со второй четверти IV вв. до н.э., когда на Боспоре начинает править Левкон I (389-349 гг. до н.э.). В одной из посвятительных надписей боспорский царь Левкон I назван царем синдов, торетов, дандариев, псессов, архонтом Боспора и Феодосии. Из этого следует, что завоевательные интересы правителя после присоединения Феодосии были обращены на восток, в сторону Азиатского Боспора.
Очевидно, земли Керченского полуострова вне полисных владений находились и вне политического контроля правителей Боспора до начала IV в. до н.э. В первые десятилетия IV в. до н.э., согласно по археологическим данным, наблюдается рост количества поселений и расширение застройки городов.
Так, вокруг Нимфея в нач. IV - рубеж IV -Ш вв. до н. э. отмечается бурный рост хоры. В округе Нимфея выявлено 35 поселений начала IV в. до н.э. Особенно резко увеличивается число поселений во второй и третьей четвертях IV в. до н.э., что приходится на период союзнических отношений греков и варваров. Плотное расположение, не выходящее за определенные рамки, свидетельствует, очевидно, о полисном землевладении. Территория сельскохозяйственной округи представляла собой четырехугольник (около 7 х 7 км) с естественными границами в виде больших глубоких балок [16].
На рубеже V и IV вв. до н.э. на территории Анапы археологически фиксируется внезапный "выплеск" города за прежние рубежи. Поселение, существовавшее на месте Анапы в последних десятилетиях VI - нач. IV в. до н.э, в первой половине IV в. до н.э. риобретает статус полиса и имя Горгиппия. Примерно во второй четверти IV в. до н.э. Горгиппия была заново распланирована и разрослась. Внезапное расширение городской территории, возможно, явилось результатом включения полиса в объединение боспорских городов [17]. В Пантикапее городская территория в период Спартокидов расширялась 3 раза в IV, Ш и П вв. до н.э. Рост городской застройки наблюдается в и Фанагории.
В распоряжении исследователей есть археологические материалы и прямые указания древних авторов, свидетельствующие об основании новых городов на территории Боспора в период правления Спартокидов. Это Киммерида, или Киммерик, на азиатском берегу. Псевдо-Скимн сообщает, что ???????? ????? был основан боспорскими тиранами (Ps. Scymn., 896). Блаватский относит дату основания города ко времени правления Перисада I [18]. Это не исключает, что город был построен на месте более древнего поселения, как это можно заключить по словам Страбона (Х1, 2,5).
Страбон также сообщает, что эллинами с Боспора был построен Танаис (Х1,2,3). Археологические данные показывают, что это имело место в конце IV - первой четверти Ш в. до н.э. И вначале Танаис не подчинялся Пантикапею.
Несмотря на тираническое правление, города, вошедшие или включенные в союз, сохраняли полисные институты. Немногочисленные источники сохранили некоторые свидетельства о существовании в V –II вв. до н.э в ряде городов гражданской общины. К городам, пользующимся остатками автономии, кроме Пантикапея, Фанагории и Танаиса, можно отнести Горгиппию, Китей, Гермонассу, а также Патрей, Киммерик, Кепы, Зенонов Херсонес, Нимфей, Мирмекий. Эти населенные пункты, основанные в VI -V вв. до н.э., упоминаются у древних авторов как полисы, а археологические данные демонстрируют близкую картину жизни горожан. В некрополях прослеживается погребальный обряд однородного в социальном отношении населения греческого облика.
Не подлежит сомнению, что экономической основой городов были прилегающие к ним земли, составляющие их собственность. Гораздо сложнее обстоит дело с интерпретацией царских, государственных и общественных земель. Не представляется возможным получить окончательный ответ на основе имеющихся в настоящее время данных, любые варианты будут гипотетичны. Однако попытаемся рассмотреть доступные материалы и предположить один из вариантов.
С VI до III в. н.э. на Керченском полуострове существовало 233 поселения [19]. Благодаря археологическим разведкам 90-х годов их число увеличилось [20-22]. Большинство из них возникло в IV -нач. Ш вв. до н.э. Планировка и характер поселений отличаются значительным разнообразием [23]. Рост количества поселений прослеживается главным образом в пределах хоры городов.
Примечательно, что около середины Ш в. до н.э. значительная часть поселений Европейского Боспора прекращает свое существование. Возрождение начинается с конца Ш в. до н.э
Возникает вопрос о статусе земель, заселенных в IV -нач. Ш вв. до н.э. Источники позволяют говорить о том, что значительная часть поселений была заселена греками.
Очевидно, эти земли, внутренние пространства Керченского п-ва находились уже в зоне влияния Боспора. Многие исследователи считают, что эта территория ранее принадлежала скифам. К 80-м гг. V в. до н.э относят зарождение договорных отношений между Боспором и Скифией, после определенного периода, когда скифы были реальной угрозой Боспору. В IV в. до н.э. предполагается существование довольно устойчивых договорных контактов между этими двумя политическими образованиями [24]. Более того, варвары становятся во второй половине IV в. до н.э. основой боспорского войска.
Можно ли говорить о том, что данные территории являлись собственностью боспорских царей? В эллинистических государствах, с которыми обычно проводят аналогии, завоеванные земли становились царской земельной собственностью, притом что монарх считался верховным правителем всех земель в стране [25 -26].
Не вдаваясь в дискуссию о происхождении власти Спартокидов, отметим следующее. Характер власти Спартокидов определен как тирания. Относительно ее содержания есть различные мнения. Ф.В.Шелов-Коведяев, вслед за Ю.Г.Виноградовым, отмечает ее автократический и узурпаторский характер [27].
Ряд фактов говорит о том, что в первой четверти IV в. до н.э. Боспор переживал период своего формирования как государственного целого. И этот период характеризовался непрочностью власти Спартокидов.
В надписях Спартокиды называются архонтами, династами. Согласно Аристотелю, "династия" – это форма олигархического правления, при которой власть принадлежит отдельным влиятельным семьям (Pol. IV, 5 = Вестник древней истории.1979. № 2. С.231). Упоминание о существовании оппозиции Спартоку I в Феодосии, ориентация на демократические Афины и их союзников позволяет считать, что его власть не выходила за общие рамки эллинских традиций оформления государственности.
Вопрос о характере власти и ее основе непосредственно связан с "царским землевладением". В данном случае весьма существенным является содержание данного термина. Какие земли могли считаться царскими? В историографии отмечалось, что земли, незанятые хорой полисов и храмами, а также приобретенные в ходе завоеваний, являлись собственностью гражданской общины, общественными или государственными. Имеет ли смысл для ранней истории Боспора постановка вопроса о существовании как "царских", так и "государственных" земель, или эти понятия по сути тождественны?
Одни исследователи полагают, что Спарток I ( 438/437 –433/432), захватил власть в государстве незаконно [28] и поэтому должен был найти иную социальную и экономическую опору власти, не связанную с полисными принципами. В первое время он шел по пути расширения боспорской симмахии.
Укрепление власти он мог искать вне полиса (или союза) Это должна была быть частная собственность царя, т.е. экономически независимая от собственности полисной. Спартокиды нашли направление, в котором эффективно действовали - это хлебная торговля. Ликвидировав конкурентов, Спартокиды получили право распоряжаться портами и регулировать внешнюю торговлю. Поставив под контроль область экспорта-импорта они могли богатеть за счет фискальных сборов, а также заниматься перепродажей хлеба за границу. Это значит, что одна из важнейших функций полисов была подчинена юрисдикции Спартокидов. Собственность правящей династии на порты открывала возможность для обогащения. Шелов-Коведяев полагает, что на этом покоилось состояние династии в начальный период ее правления. В пределах полисной системы такое положение не могло быть прочным. Но особой нужды в собственных землях, царском землевладении, не возникло. [29].
Очевидно, Спартокиды начиная с Левкона I, укрепление своей власти видели в проведении политики колонизации полисных и новых (полученных по договору?) земель за счет привлечения переселенцев из греков и варваров. Земли, скорее всего, составляли государственный (общественный) фонд.
Освоение этих земель могло обеспечиваться эллинскими переселенцами из других регионов. Данные лапидарной эпиграфики свидетельствуют, что в столице и других городах Боспора проживали пришельцы не только из близ лежащих городов, но и из городов Малой Азии, Аттики. Аркадии и др. (КБН, 6,а) [30]. Диодор свидетельствует о пребывании на Боспоре наемных солдат - эллинов и варваров (ХХ.22 ), о помощи Евмела византийцам, синопейцам, и др. эллинам. (ХХ,25). Волны переселенцев обусловили, вероятно, возникновение новых и рост старых городов [31].
В пользу того, что значительная часть поселений была заселена греками, может свидетельствовать внедрение виноградарства в Крыму. Появление винодельческих хозяйств фиксируется в Вост. Крыму, Ольвии и СЗ Крыму в конце IV вв. до н.э. Такие культуры, как виноград и масличные, не были распространены к этому времени в данном регионе. Их производство несомненно связано с хозяйственной деятельностью греков. Винодельческие комплексы IV -Ш вв. малочисленны на Еевропейском Боспоре, и почти неизвестны на Азиатском [32]. Скорее всего, в это время они обслуживали собственные потребности.
Царские земли должны отличаться своей организацией от полисных (городская хора), что археологически может проявляться в иных типах планировки поселений. Но появляются признаки особой формы землеустройства и землевладения – с середины – второй четверти 1У в. до н.э. в Крымском Приазовье.
Вероятно, получение земель на приемлемых условиях, не связывавших владельцев земель твердыми обязательствами, обусловили интенсивность заселения боспорских земель и экономический подъем страны в IV - первой половине Ш вв. до н.э.
Данные позволяют говорить о наличие царских земель более определенно для первых веков н.э. В первые века н.э. уже сложилась административно-территориальная структура государства. Социально-экономические отношения на Боспоре после Митридатовских войн, очевидно, имели сходство с теми, которые сложились в Понте, государстве Селевкидов.
Источники упоминают специальную должность начальника царских земель ‘? ?????? ?????????, которая впервые встречается при Савромате I (93/4 – 123/124 гг. н.э.). Царские земли не составляли единый массив, а были разбросаны по разным районам страны. Лица, занимающие должность начальника царских земель, отмечены в районе Горгиппии, на Керченском полуострове, Танаисе.
Таким образом, следует отметить, что в начальный период истории Боспора границы страны не были четко маркированы и юридически зафиксированы. Очевидно, до второй четверти IV в. до н.э. основной фонд земель Боспора составляли полисные земли. К сер. Ш в.до н.э. можно говорить о сложении земельного фонда Боспорского Царства, выделив категории полисных земли и общественных (государственных). В период IV - первой половины Ш вв. до н.э. территория Боспора особенно Европейской части была достаточно насыщена поселениями, что особенно бросается в глаза при сравнении с первыми веками нашей эры. В это время существует обилие поселений различных пространственных структур, что вряд ли может свидетельствовать о строгой централизованной колонизационной политике боспорских правителей.
Царский фонд, или семейно-родовые земли династии Спартокидов, которые являлись бы материальной основой ее могущества, только формируются. Возможно, регионом, где это происходило, было Крымское Приазовье. Именно там со второй четверти IV в. до н.э. отмечены признаки особой формы землеустройства и землевладения.
Список литературы:
1. История Востока. Т. 1. Восток в древности. – М.: Восточн. лит-ра, РАН, 1997. – С.8.
2. Жебелев С.А. Основные линии экономического развития Боспорского государства // ИОН. - 1934. - № 8-9. - С. 122, 124 , 595-596,
3. Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. С.45-47.
4. История античных городов Северного Причерноморья. - М. :Л.: Изд-во АН СССР. –1955. - С.113-114.
5. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. - М.: Наука, 1975. С. 250
6. Ростовцев М.И. Государство и культура Боспорского царства.. // ВДИ. – 1990. - № 1. С.178-180.
7. Масленников А.А. Царская хора Боспора на рубеже V- IV вв. до н.э.// Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект. - Севастополь, 1997. – С.87-88.
8. Масленников А.А., Безрученко И.М. Земельные наделы античного времени в Крымском Приазовье // КСИА. - 1991. - Вып. 201. – 1991. С.43-44.
9. Буйских С.Б. К проблеме территориальных владений Ольвийского полиса в IV в. до н.э. // Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект. - Севастополь, 1997. С. 16-17.
10. Виноградов Ю.Г., Щеглов А.Н. Образование территориального Херсонесского государства // Эллинизм: экономика, политика и культура. - М.: Наука, 1990. - С. 369-370.
11. Ольховский B.C. Погребально-поминальная обрядность населения Степной Скифии (VII-III вв. до н.э.) - М.: Наука, 1991. - 256 с.; Бессонова С.С., Бунятян Е.П., Гаврилюк Н.А. Акташский могильник скифского времени в Восточном Крыму. – К.: Наук. думка, 1988; Яковенко Э.В. О дипломатических контактах Боспора со Скифией времен Атея // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. – Ростов-на-Дону, 1986. С.43-54.
12. Масленников А.А. Древние греки в Крымском Приазовье// ВДИ. – 1995. - № 2.
13. Корпусова В.Н., Орлов Р.С. Могильник У1-1У ст. до н.е. на Керченському півострові //Археологія. – 1978. Вип.28.
14. Масленников А.А. Древние греки … С. 60 .
15. Масленников А. А. Царская хора… С.87-88.
16. Зинько В.Н. Сельскохозяйственная округа Нимфея в VI- IV вв. до н.э.// Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект. - Севастополь, 1997. С. 30-31.
17. Алексеева Е.М. Греческая колонизация Северо-Западного Кавказа.- М.: Наука, 1991. – С.23
18. Блаватский В.Д. Период протоэллинизма на Боспоре // Блаватский В.Д. Античная археология и история. – М.: Наука, 1985. С. 113..
19. Кругликова И.Т. Указ.соч., С. 250.
20. Гаврилов А.В Исследование античного поселения у с.Новопокровка и археологические разведки в Кировском районе // Археологические исследования в Крыму . 1994 год. – Симферополь: Сонат, 1997. – С. 69-76
21. Голенко В.К. Клюкин А.А., Работы Южно-Боспорской экспедиции// Археологические исследования в Крыму. 1994 год. – Симферополь: Сонат, 1997. – С.79-80.
22. Чевелев О.Д. Раскопки некрополя на г. Хрони // Археологические исследования в Крыму. 1994 год. – Симферополь: Сонат, 1997. – С. 274.
23. Масленников А.А. О типологии сельских поселений Боспора // РА. – 1989. - № 2 .- С.66.-78.
24. Яковенко Э.В. Указ. соч.-С.52.
25. Голубцова Е.С. Сельская община в Малой Азии. - М.,1972.- С. 170.
26. Сапрыкин С.Ю. Структура земельных отношений в Понтийском царстве // Эллинизм: восток и запад. – М.: Наука, 1992. – С. 85-114.
27. Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI- IV вв. до н.э.// Древнейшие государства на территории СССР - М.: Наука, 1985. С. 34, 165
28. Там же.
29. Шелов –Коведяев Ф.В. Указ соч. С. 157.
30. Яйленко В.П. Одна боспорская эпитафия // Проблемы античной культуры. – М.: Наука, 1986. С. 222-226.
31. Блаватский В.Д. Период протоэллинизма … с.112 .
32. Винокуров Н.И. Виноделие античного Боспора. – М., 1999. – 190 с.