Об одной из причесок эпохи средневековья
М. Л. Швецов
Среди признаков, маркирующих этнический состав населения, отражавших не только половозрастной, но и социальный статус в древности и средневековье (внешнее убранство, одежда, пояса, головные уборы), особо выделяется прическа. Ее значению в ритуалах и обрядах, особенно у тюркоязычного населения степи, связи волос с идеей души, с миром божеств и с космогоническими мифами, уделялось большое внимание. Видимо, поэтому в письменных источниках данного периода можно неоднократно встретить упоминание о ”народе косоносцев и народе бреющем голову”. Разбору этих упоминаний посвящены научные статьи, связывающие определенные типы причесок с этносом. Среди них есть и материалы, публикующие археологические находки из погребений или изображения людей с упоминаемыми прическами. Разбор археологических артефактов, сопоставимый с данными письменных источников, может дать интересный результат. Поэтому наша работа и посвящена рассмотрению данного вопроса.
В 1976 году в Новоазовский школьный музей была передана глинянная статуэтка (Швецов М. Л. , 1989, рис. 65, 2 , с. 58), найденная между хуторами Маркин и Щербак, на правом берегу балки Широкой, впадающей с левого берега в речку Еланчик, которая несет свои воды в Азовское море. Вылепленная из куска серой, хорошо отмученной глины с последующим обжигом, фигурка человека сохранилась не полностью (высота сохранившейся части 5 см; рис. 1 ). Голова отделена от туловища массивной, четко вылепленной шеей, плечи как бы приопущены, руки сохранились чуть ниже плеч, корпус слегка сутул. На голове видны следы от головного убора (?), видимо закрывавшего первоначально и лоб. От темени ко лбу показана прическа (?) в виде вертикального валика, внизу переходящего в линию носа. На лбу, чуть выше глаз, глиняный валик слегка
придавлен и как бы делится на две части. Глаза, расположенные близко к линии носа, изображены ямками- проколами. Рот передан узким, слегка расширяющимся в центре отверстием. Манера передачи антропологических особенностей лица изображаемого человека посредством разных соотношений высоты и ширины головы дала возможность мастеру подчеркнуть монголоидность облика. Это впечатление усиливается намеченной линией скул, приплюснутым носом и близко посаженными глазами ( рис. 1,1 - 2).
Публикуемая статуэтка не является единственной в степях Причерноморья. Почти полную аналогию ей (рис. 1,3) мы находим в материалах Надпорожья - из балки Звонацкой (Бодянский О.В., 1970, с.17), в Нижнем Поднепровье у Никополя - из Капуливки (Рутковская М.Л., 1970, стр.200, рис.5,12) и Снегиревском районе Николаевской области у села Галагановка (рис.2)1. Все указанные находки почти идентичны рассматриваемой, отличаясь лишь степенью сохранности и незначительными индивидуальными чертами. Так, фигурка из б. Звонацкой имеет более приплюснутую сверху голову, что делает ее еще более широкоскулой. По груди статуэтки, вниз, идет небольшая вмятина, сделанная по сырой глине, придающая фигурке большую широкогрудость, но все равно видна покатость плеч. Как и на статуэтке из Приазовья, здесь сохранились следы головного убора (?) и прически (?). Валик также идет от макушки ко лбу и дальше, изображая в нижней своей части нос. Чуть выше глаз, там, где начинается нос, на валике видны следы защипа, сохранился след и от головного убора (шапки или шлема). На статуэтке из Галагановки следов головного убора нет, но хорошо виден желобок для валика, идущего от макушки. Изготовлена она менее аккуратно, чем предыдущие и сохранилась хуже (рис. 2). У капуливской фигурки лицо вылеплено как и у остальных статуэток; в аналогичной технике переданы глаза, рот, нос. Туловище почти не сохранилось (Рутковская М.Л. , 1970, рис.5.12). Наблюдается черта, присущая всем фигуркам- сутулость. На статуэтке из б. Звонацкой хорошо виден длинный след пальца, оставленный на мокрой глине и позволяющий предпологать, что фигурка крепилась к какой-то основе. Вероятно, это было животное; возможно, конь.
Подчеркнутая монголоидность, заметная на изображениях, дает возможность искать аналогии статуэткам не в материалах эпохи бронзы или раннего железного века, а в памятниках средневековья. Комплексы, сопутствующие двум находкам, позволяют сузить хронологические рамки (Бодянский О.В., 1970; Рутковская М.Л.,1970).Так, статуэтка из Капуливки была найдена на памятнике, датируемом Л.М.Рутковской IV-V вв. н. э. V - VII вв. датирует автор находки из балки Звонацкой, откуда происходит другая фигурка (Бодянский О.В.,1970, с.17-18). Однако в связи с тем, что рассматриваемые нами терракоты происходят не из закрытых комплексов и увязка их с датировкой может быть поставлена под сомнение, мы обратимся к кругу аналогий, иконографически близких нашим статуэткам.
В степях Восточной Европы, аналогичные терракоты нам не известны, однако восточнее, в Средней Азии, терракотовые фигурки, стилистические близкие нашим, представлены широко (Ремпель Л.И. ,1949; Заславская Ф.А.,1956, с.88; 5; 6). Анализируя коропластику Согда, В.А.Мешкерис выделяет ‘’лепные фигурки с глазами в виде углубления’’, указывая,что главный признак, ‘’трактовка глаз, характеризует группу в целом’’(Мешкерис В.А., 1977, с. 46). Некоторые материалы Кафыр-Калы и Пенджикента это подтверждают. Аналогичный прием характерен для терракотовых изображений тюркских всадников-воинов (Мешкерис В.А., 1962., с. 49). По мнению исследователей Согда, находимые статуэтки также являются частью изображений воинов- всадников ( Заславская Ф.А., 1956, стр.88; Мешкерис В.А.,1962; она же 1977, с.55-54), у которых “слабомонголоизированного типа лицо всегда скуластое и булава в правой руке”(Мешкерис В.А. ,1977, с.54). Время появления “всадников с булавами” как в Согде, так и в Тохаристане приходится на VI-VII вв., “когда значительная часть среднеазиатских земель находилась под властью Тюркского Каганата” (Мешкерис В.А., 1977, с.53-54; Пугаченкова Г.А., 1956, с.252).
Если прямых аналогий нашим статуэткам в материалах раннего средневековья Восточной Европы мы не находим, то скульптурка всадника- воина с булавой в правой руке известна в материалах Саркела (Плетнева С.А., 1967, с.178). По мнению С.А. Плетневой, это изображение мужчины с огромными выпуклыми глазами и уложенной на затылок косой, сжимающего булаву правой рукой (там же рис. 49,19), которое крепилось, по-видимому, к лошади, т.е. изображало всадника (она же с.178). Данная фигурка интересна еще и своей прической. Характерной деталью, присущей всем публикуемым терракотам, является наличие валика, идущего от темени ко лбу (рис.1, 1, 2,3;2). Если допустить, что под валиком древний мастер понимал прическу, то круг аналогий можно значительно расширить. Подобная прическа археологически фиксируется впервые на памятниках таштыкской эпохи(Киселев С.В., 1949, с.248, табл. XXXVIII, 2; ГИМ, инв. 79956/275; Кызласов Л.Р.,1960; Грязнов М.П., 1976, рис.61). Детальное ее описание и анализ приведены Э.Б. Вадецкой (1985, с.7-13).
Изображение человека с бритой головой и своеобразной прической в виде косы или чуба, идущего от темени, хорошо известна в средневековье (рис.4) (Евтюхова Л.А., 1952, с. 74, рис.3, с.82, рис. 18; Вадецкая Э.Б., с.86, рис.10, с.132, табл.IX, 29, 35, 36, с.143; Димитр Овчаров, 1982, с.146, табл. I XXXII,1; Пугаченкова Г.А., 1965; она же 1982, с.88; Окладникова Е.А., 1987, с.175, рис.21, табл.II). Весьма интересны портретные изображения, открытые в Пенджикенте в помещении 28 объекта XXV и датируемые первой четвертью VIII в. На этих изображениях у одного из участников пира, одевающего венок, голова выбрита, оставлен “ только чуб, идущий с затылка ко лбу”. По мнению Б. И. Маршака , это восточный прототип прически казаков. В письменных источниках раннего средневековья сохранилось несколько описаний такой прически,характерной, по мнению М.И.Артамонова, для тюрок( 1962, с.155). Бритыми головами отличались болгары, что засвидетельственно и "Именнике болгарских ханов", где проболгарские владыки названы "князьями с остриженными головами". Болгары оставляли на голове пучок длинных волос, который иногда заплетался в косу (Артамонов М.И., 1962. с. 156). По мнению С. А. Плетневой, к числу "бреющих голову" кроме болгар принадлежали и хазары (1979, с.27). В связи со сказанным приобретает значительный интерес изображение на створках диптиха 506 г. (Консул Ареобид) из Византии, хранящегося в Гос. Эрмитаже (Банк А.В., 1960, табл.21). В числе зрителей, сидящих на трибунах, изображен мужчина с бритой головой и уложенной на макушке прической (третий справа), аналогичной прическе мужской фигурки из ГИМа (инв. 79956 ) и очень близкой нашим изображениям2.
Приведенные аналогии самим статуэткам и их деталям позволяют, на наш взгляд, датировать их VI- VII веками. Наличие мелкой пластики на памятниках этого времени как в степи, так и в лесостепи не вызывает удивления (Пугаченкова Г.А., 1965; Plethioya C., 1978, с.82, рис.48, 51; Гадло А. В., 1965, с. 41-44)3. Особенно примечательна глиняная статуэтка из Новочеркасского музея, опубликованная А. В. Гадло (там же). Она также передает портрет воина с монголоидными чертами лица и бритой головой и является частью изображения всадника (он же с. 42). Аналогичные фигуры имеются в каменной скульптуре этого времени из Ново-Яковлевки под Бердянском (ИАК, 1895; Гадло А.В., 1965, с.43), а также в металле (Ларенок П.А., 1986) и в каменных изваяниях из уникального святилища, открытого В. В.Отрощенко, у с.Черноземное в Запорожской области (Отрощенко В. В., 1980), восточные корни которого указаны нами (Отрощенко В. В., Швецов М. Л., 1992) несомненны (Кисилев С.В. 1949.; Кызласов Л.Р., 1960, с.64-68; он же, 1979, с.129 . рис. 91, с.130 ; Формозов А.А.,1965,с. 201; Войтов В .Е ., 1987 , С. 72. 99-100). Хорошо известна мелкая каменная скульптура и глиняная пластика в памятниках салтово-маяцкой культуры. (Pletniowa S. с.82, рис. 82, рис. 48, 51), а также Болгарии как эпохи Первого Болгарского царства, (Аладжанов Ж.,1983, с. 76,81; Василев А.,1973 ; Ангелов А. ,1981; Вадецкая Н.Н., 1978, с.161) так и более позднего времени.
Круг источников будет не полным, если мы не остановимся еще на следующих данных. Лев Диакон, описывая портрет князя Святослава при встрече его с Иоаном Цимисхием, упоминает прическу славянского князя: “...голова у него была совершенно голая, но с одной стороны свисал клок волос- признак знатности рода” (Диакон Лев ИСТОРИЯ.с.82). Описывая жителей Тмутаракани, венгерский монах, посетивший Приазовье в 1287 году, говорит о том, что “ князь имеет сто жен, все мужчины бреют головы, а бороды растят умеренно, за исключением благородных, которые в знак своего благородства над левым ухом оставляют немного волос, причем вся остальная голова брита” (Fejer., Codex.., р.51-52). Аналогичную прическу упоминает и Рубрук- у степняков “после бритья оставляют пучок волос, спускающийся до бровей” ПУТЕШЕСТВИЯ.., с.99). Интересные данные этнографического характера приводит О. Гваньини описывая степное Причернроморье XV- XVIстолетий. Говоря о татарах4, он упоминает, что “голову голять повнiсттю за винятком дiтей та з н а ч н i ш и х о с i б, т о б т о ц а р и к i в або i х м у р з (разрядка наша М.Ш. ), цi залишають на макiвцi голiв чуби, котрi закручують довколо вуха”(О. Гваньiнi, 1998, с.21). Приведенные данные свидетельствуют о том, что рассматриваемая прическа в раннем средневековье отражала не только этническую принадлежность (тюркоязычные народы), но и являлась социальным атрибутом (князья, ханы). С расселением тюркоязычного населения в Восточную Европу и его инфильтрацией в другие этнические группы, данная прическа теряет свое этническое значение (по-видимому, с Х века) и постепенно распространяется в определенной социальной и военной среде - прежде всего, среди украинских казаков, сохраняя свое восточное название, давшее прозвище населению Украины.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Искренне признателен С.Н. Ляшко, Т. Панибудьласке и Н.В.Фомичеву за помощь в поисках аналогичных статуэток.2. Не исключено, что подобная прическа, переданная с изменениями, изображена и у другого зрителя на диптихе (второй слева).
3. К числу таких памятников можно отнести изображение человека из Ново - Даниловки, опублекованое Б.А. Шрамко 1962, рис. 70. Но, как совершенно верно отметил В. П. Андриенко, она относится к раннему средневековью (1975).
4. Под именем татар следует понимать потомков половцев, ассимилировавших появившихся в степях Восточной Европы в XIII в. татар (Рашид-ад-Дин) см. Гваньини
С ПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Аладжанов Живко, 1983. За култа към Тангри
в среновековна България.// Археология, книги 1-2.
2.Ангелов Ангел., 1981. Прабългаринът от Варна .//
Отечество . 11
3.Андриенко В. П. ,1975. Земледельческие культы
племен Лесостепной Скифии (V11-Vвв. до н. э.) Дис.
канд. ист. наук. Харьков.
4.Артамонов М. И, 1962 .История Хазар. Л.
5.Банк А. В. ,1960 .Искусство Византии в собрании
Государственного Эрмитажа. Л.
6.Фонды ИА НАН Украины.Кол.№3,ящ.40 ,№22; Бодянский О.В.,1970
. Археологiчнi пам'ятки YI-XIII вiкiв нашоi ери в Днiпровському
Надпорiжжi. Рукопись. с.17.
7.Вадецкая Н.Н., 1973 Языческая символика славянских
архаических ритуалов. М.
8.Вадецкая Э.Б.,1985. Таштыкские накосники и
прически.// Железный век Кавказа, Средней Азии и
Сибири. КСИА.184. М.
9.Вадецкая Э.Б,Ю 1986 . Археологические памятники в
степях Среднего Енисея. Л.
10.Васильев Асей, Силяновска-Новикова Т. , 1973.
Каменна пластика.// Българско художествено
наследство. София.
11.Войтов В.Е. , 1987. Каменные изваяния из Унгету.//
ЦентральнаяАзия. М.
12.Гадло А.В., 1965. Глиняная статуэтка в собрании
новочеркасского музея.// КСИА. 104 М.
13.Голданова Г.Р. , 1987. Доламаистские верования
бурят. Новосибирск.
14.Грязнов М.П. , 1976 . Таштыкская культура// Комплекс
археологических памятников у горы тепсей на
Енисее. Новосебирск.
15.Диакон Лев. , 1988.История. Перевод М.М.Копыленко и
М.Я.Сюзюмова М.
16.Евтюхова Л.А. , 1985. Таштыкские изваяния Южной
Сибири и Монголии. // МИА, 24 Т.1М.
17.Заславская Ф.А., 1956. Терракотовые статуэтки
всадников с булавами из Афрасиаба в собраниях
музея истории УЗССР. Ташкент.
18.Кисилев С.В. , 1949. Древняя история Южной Сибири.//
МИА 9 .М.-Л.
19. Кисилев С.В., Евтюхова Л.А. Саяно-Алтайская
экспедиция.//КСИИМК,вып. 26. М.
20. Кызласов Л.Р. , 1960. Таштыкская эпоха. М.
21.Кызласов Л.Р., 1960. Тува в период тюркских
каганатов (YI-YIIIвв.) //ВМГУ Сер. 9 .Ист.науки. 1
22.Кызласов Л.Р. , 1979. Древняя Тува. М.
23.Ларенок П.А. ., 1986. Бронзовая фигурка всадника из
Морозовского карьера.// Cеверное Причерноморье и
Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в
XII- XIY вв. Азов.
24. Мешкерис В.А. , 1962. Терракоты Ташкентского музея
. Л.
25. Мешкерис В.А. , 1977.Коропластика Согда. Душанбе.
26. Окладникова В.А.1987. Образ человека в наскальном
искусстве Центрального Алтая.// Антропоморфные
изображения. Новосибирск.
27 Овчаров Димитр ., 1982. Български средневековни
рисунки - графити.София.
28.Отрощенко В.В.. Ковалев Н.В., Пустовалов С.Ж.., 1980.Отчет
Запорожской экспедиции за 1980г. - -Научный архив ИА
АН Украины ,1980/5 с.49-57; Отрощенко В.В., Швецов М.Л.
Святилище эпохи раннего средневековья в
Северном Приазовье ( в печати).
29.Плетнева С. А., 1967.// МИА 142 М.
30 .Плетнева С.А. 1979. Сведения русских летописей о
восточноевропейских кочевниках эпохи раннего
средневековья (VII-нач. XII вв.)// Археология
Восточноевропейской Лесостепи. Воронеж.
31.Пугаченкова Г.А.,1965. Об одной группе лепных
терракотовых статуэток Тохаристана.// Новое
всоветской археологии. Сб. памяти С.В.Кисилева в
честь 60 -летия со дня рождения. М.
32.Пугаченкова Г.А. ,Ремпель Л.И.,1982. Очерки
искусства Средней Азии.М.
33.Ремпель Л.И. , 1949.Терракоты Мерва и глинянные
стьатуи Нисы.// Труды ЮТАКЭ., т.1.Ашхабад.
34. Рутковська М.Л. 1970. Поселення IY- Yст. н.е. в с.
Капуливка на Нижньому Днiпрi.// Археология, т. XXIY .
Киiв.
35.Рубрук Гильом." Путешествия в восточные
страны.1957. пер. под редакцией И.П. Шастиной.М.
36.Швецов М.Л.,1993. Находки средневекового времени.//Археологический
альманах. Донецк.
37.Шрамко Б.А., 1962. Древности Северского Донца.
Харьков.
38.Формозов А.А.,1965. Очерки по первобытному
искусству. М.
39.Pletniowa S ., 1978. Die chasaren Mittelalterlichts Reich an Don und Wolga .Leipzig.
40. Feger, Codex diplomaicus Hungaricae ecclesiasticae et civilis, Y, pS. II.
Список сокращений
ИА НАНУ - Институт Археологии
Национальной академии Наук Украины.
КСИА - Краткие сообщения института Археологии
КСИИМК - Краткие сообщения института истории
материальной культуры
МГУ - Московский Государственный Университит
МИА - Материалы и иследования по археологии
ТР ЮТАКЭ - Труды Южно-Туркменской
археологической экспкдиции