Porqué El Software No Debería Tener Dueño

La tecnología de Información Digital contribuye al mundo actual haciendo la copia y modificación de información más fácil. La computadora promete hacer esto más fácil para todos.

No todos quieren que sea más fácil. El sistema de derechos de autor (copyright) le da a los programas "dueños", de los cuales la mayoría apunta a reservar el beneficio potencial del software del resto del público. Ellos quisieran ser los únicos que puedan copiar y modificar el software que usamos.

El sistema de derechos de autor creció con la imprenta - una tecnología para la copia/producción en masa. El sistema de derechos de autor encajaba bien con esta tecnología porque solo restringía a los productores en masa de copias. No quitaba la libertad de los lectores. Un lector ordinario, que no era dueño de una imprenta, podía copiar libros con tinta y pluma, y algunos lectores fueron demandados por eso.

La tecnología digital es más flexible que la imprenta: cuando la información está en forma digital, se la puede copiar y compartir fácilmente con otros. Esta flexibilidad crea un contratiempo con el sistema de derechos de autor. Esta es la razón por las incrementadas y draconianas medidas para ejercer los derechos de autor. Considere estas 4 conocidas prácticas:

- Propaganda masiva diciendo que está mal desobedecer a los dueños para ayudar a tus amigos.

- Solicitar a soplones que informen sobre sus compañeros y colegas.

- Redadas (con ayuda policial) en oficinas y colegios, en los cuales uno tiene que probar que es inocente de copiar ilegalmente.

- Persecución de personas como David LaMacchia (Universidad MIT), no por copiar software (no está acusado de copiar), sino simplemente por dejar facilidades para el copiado sin protección y el fallo en la prohibición de su uso.

Estas cuatro prácticas son imagen de las usadas en la antigua Unión Soviética, donde toda máquina de copiado tenia un guardia para prevenir el copiado prohibido, y donde se tenia que copiar información secretamente y pasarla de mano en mano como 'samizdat'. Claro que hay una diferencia: el motivo para el control de información en la Unión Soviética era político; hoy en día es ganancia. Pero son las acciones las que nos afectan, no el motivo. Cualquier intento de bloquear el compartimiento de información, sin importar porqué, lleva a los mismos métodos y crueldad.

Los dueños crean varios argumentos para darles poder y así controlar como utilizamos la información:

Poner nombres

Los dueños usan palabras calumniantes como "piratería" y "robo", al igual que terminología experta como "propiedad intelectual" y "daño", para sugerir una cierta tendencia de pensamiento del público - una analogía simplística entre programas y objetos físicos.

Nuestras ideas e intuiciones sobre propiedad para objetos materiales son sobre si es correcto tomar un objeto de otra persona. No se aplican directamente a hacer una copia de algo. Pero los dueños nos piden que igual los apliquemos.

Exageración

Los dueños dicen que sufren "daño" o "pérdida económica" cuando un usuario copia programas. Pero el copiado no tiene efecto directo en el dueño, y no daña a nadie. El dueño sólo puede perder si la persona que hizo la copia hubiera pagado por una del dueño.

Un poco de análisis muestra que la mayoría de las personas no habrían comprado copias. Aun así los dueños computan sus 'pérdidas´como si cada individuo hubiera comprado una copia. Esto es exageración, por no decir más.

La ley

Los dueños muy comúnmente describen en estado actual de la ley, y las duras penalizaciones con las que nos pueden amenazar. Implícito es esto está la sugerencia que las leyes de hoy reflejan un incuestionable punto de vista de moralidad - pero al mismo tiempo, estamos obligados a designar estas penalizaciones como hechos de la naturaleza que no podemos culpar a nadie.

Esta línea de persuasión no está diseñada para resistir pensamiento crítico; está hecho para reinforzar un paso de pensamiento habitual.

Es elemental decir que las leyes no deciden qué es correcto e incorrecto. Todos deberían saber esto, hace 50 años era ilegal en muchos estados de los estados unidos que una persona negra se siente en un banco para esperar el bus; pero sólo racistas dirían que sentarse ahí era incorrecto.

Derechos naturales

Los autores generalmente dicen tener una conexión especial con los programas que han escrito, y van más allá al decir que, como resultado, sus deseos e intereses concernientes a un programa simplemente pesan más que los de cualquier otra persona - o inclusive los del resto del mundo. (Generalmente es la compañía, y no el autor, el que se reserva los derechos de autor, mas estamos ignorando esta discrepancia.)

Para aquellos que proponen que esto es un axioma ético - el autor es más importante que tú - sólo puedo decir que yo, un programador, lo llamo palabrería.

Pero las personas en general solo pueden sentir simpatía por los derechos naturales por 2 razones:

Una razón es una analogía sobre estirada con objetos materiales. Cuando cocino spaghetti, objeto si alguien más se lo come, pero entonces yo no puedo comer. Su acción me daña tanto como lo beneficia a él; sólo uno de nosotros se puede comer el spaghetti, entonces la pregunta es, cuál? La más pequeña distinción entre nosotros es suficiente para mover la balanza ética.

Pero ya sea que corres o cambias un programa que yo escribí, te afecta, y a mi sólo indirectamente. Si le das una copia a tu amigo les afecta a ustedes mucho más que a mi. Yo no debería tener el poder de decirte que no lo hagas. Nadie lo debería tener.

La segunda razón es que se ha dicho que los derechos naturales para autores es la tradición aceptada e incuestionable de nuestra sociedad.

Como historia, lo opuesto es verdad. La idea de derechos naturales de autores fue propuesto y rechazado cuando la Constitución fue creada (esto concuerda en la mayoría de los países). Es por esto que la Constitución sólo permite un sistema de derechos de autor y no requiere de uno; es por esto que dice que los derechos de autor deben ser temporales. También aclara que el propósito de los derechos de autor es para promover el progreso - no para beneficiar a los autores. Los derechos de autor benefician un poco, y a los que lo publican mucho más, pero eso para modificar su comportamiento.

La verdadera tradición establecida en nuestra sociedad es que los derechos de autor cortan los derechos naturales del público - y que esto sólo puede ser justificado por el bien del público.

Economía

El argumento final hecho para tener dueños de software es que esto lleva a la producción de más software.

No como otros, este argumento por lo menos toma un camino legal al tema. Está basado es un objetivo real - satisfacer a los usuarios de software. Y está empíricamente claro que se produce más de algo si se paga bien por hacerlo.

Pero es argumento económico tiene una falla: está basado en la suposición que la diferencia es sólo un factor de cuánto dinero debemos pagar. Asume que la "producción de software" es lo que queremos, con o sin dueños de software.

Esta suposición es aceptada rápidamente porque concuerda con nuestra experiencia con objetos materiales. Considere un sándwich, por ejemplo. Se podría obtener un sándwich equivalente ya sea gratis o por un precio. Si es así, el monto que se paga es la única diferencia. Lo tengas que pagar o no, el sándwich tiene el mismo sabor, valor nutricional, y en cualquier caso se lo puede comer sólo una vez. Ya sea que lo consigas de un dueño o no, no puede afectar directamente en nada más que el monto de dinero que tienes después.

Esto es verdad para cualquier tipo de objeto material - tenga o no un dueño no lo afecta directamente en lo que es, o lo que se puede hacer con él si se lo obtiene.

Pero si un programa tiene dueño, esto afecta lo que es, y lo que puedes hacer con una copia si la compras. La diferencia no sólo es dinero. El sistema de dueños de software alienta a los dueños a producir algo - pero no lo que la sociedad realmente necesita. Y causa polución ética intangible que afecta a todos.

Que necesita la sociedad? Necesita información que verdaderamente esté disponible a sus ciudadanos - por ejemplo, programas que se puedan leer, arreglar, adaptar e improvisar, no sólo operar. Pero lo que los dueños de software entregan es una caja negra que no podemos estudiar o cambiar.

La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene dueño, el usuario pierde libertad para controlar parte de sus vidas.

Sobre todo, la sociedad necesita fortalecer el espíritu de cooperación voluntaria en sus ciudadanos. Cuando los dueños de software nos dicen que ayudar a nuestros vecinos en una forma natural es "piratería", contaminan el espíritu cívico de nuestra sociedad.

Es por esto que decimos que software gratuito es una cuestión de libertad, no de precio.

El argumento económico para los dueños es erróneo, pero la cuestión económica es real. Algunas personas escriben software útil por el placer de escribirlo o por admiración y amor; pero si queremos más software del que esas personas escriben, necesitamos generar dinero.

Por 15 años, personas que desarrollan software gratuito han probado varios métodos para obtener fondos, con algún éxito. Muchos programadores viven de añadir elementos a sus programas que el público les pide, en vez de trabajar en los que ellos les darían mayor prioridad.

La Fundación Software Libre (FSF), una caridad libre de impuestos para desarrollar software libre, recauda fondos vendiendo GNU CD-ROM's, manuales, poleras, distribuciones deluxe, así como de donaciones. Algunos desarrolladores de software gratuito ganan dinero brindando servicios de soporte.

Hace años este movimiento era pequeño, pero ahora con la tecnología disponible y programas de código abierto, todo ha cambiado. El crecimiento del internet posibilito esto, compartiendo todo a través de una vía inmediata.

Como un usuario hoy en día, si un amigo pidiera hacer una copia de un programa, sería incorrecto que rechace. La cooperación es más importante que los derechos de autor. Pero cooperación clandestina no hace una mejor sociedad. Una persona debería aspirar a vivir una vida correcta abiertamente con orgullo, y esto significa decir "No" a software propietario.

Te mereces poder cooperar abiertamente y libremente con otras personas que utilizan software. Te mereces poder aprender como funciona el software, y enseñar a tus estudiantes con eso. Te mereces poder contratar a tu programador favorito para que lo arregle cuando no funciona.

Te mereces software gratuito.

2004 :: Frank Veverka A. | Información