Alguien me ha escrito hace unas semanas "Te estas obsesionando con el tema de la homosexualidad?  [...]  es otra forma de vivir el amor y la sexualidad y es tan lícita como otras, y no hay más, así que ni te preocupe, ¿vale?." y, ante la página en blanco de lo que será una reflexión y una reacción, es lo primero que brota en mi mente.  Nunca le dije nada al respecto a mi amiga, asumo que porque entendía que era evidente que sí había y hay más. Que por todo lo demás que hay esa misma amiga había ocultado una relación lésbica por 11 años y que, apenas hace un mes, comenzaba a revelar a sus amigos.  Que por todo lo demás que hay mi amiga tiene a la mentira como escudo en el seno familiar.  Que por todo lo demás que hay ella no puede caminar por las calles con su compañera agarrada de su mano, ni mucho menos darle muestras de afecto de pareja.  Y sí, por todo lo demás que hay, y algunas otras cosas, es que hoy estoy aquí, en Amsterdam.  Estoy "acá" y con la ventaja que me da la distancia espacial y la temporal, con algunos acercamientos teóricos que he tenido en mis cursos graduados, y con mi experiencia como lesbiana puertorriqueña, hoy me siento muy cómoda y confiada al otro lado de la pantalla a reflexionar y, por ende, a reaccionar ante la situación que impera en Puerto Rico.

Mi colaboración en esta manifestación será en torno a la convergencia entre, lo que yo considero, los valores del aparato neo-liberal y la tendencia paternalista de la cultura puertorriqueña en torno a la homosexualidad.  Entiendo que ambos confligen en algún punto.  Entiendo que la cultura de tendencia paternalista, en vez de aceptar la diversidad, insiste cerrarse en la "homogeneidad" sumiéndose, en muchas ocasiones, en la intolerancia e ignorando la necesidad de una reforma jurídica donde se tome en cuenta las necesidades de los homosexuales.  Pretendo demostrar que el aparato neo-liberal en Puerto Rico fomenta la fosilización de las actitudes homofóbicas.  Dichas fosilizaciones no son sino 1)la continuidad de la moral neo-liberalista, 2)el neto de una forma solapada de guardar garantías dentro del aparato neo-liberal.

Por otro lado, la economía neo-liberal tiene su política operacional particular manteniendo como característica primordial la unidad u homogeneización.  El neoliberalismo opera de la siguiente manera: para poder satisfacer las demandas, y así acrecentar las ganancias, éste compulsoriamente tiene que ofrecerse a la mayor cantidad de consumidores. No obstante, entre producto y consumidores existe una brecha: la individualidad y multiplicidad de los consumidores hace difícil que el producto llegue de manera eficaz.  Esta desproporción ha de ser cubierta con la homogeneización de los individuos.  Explican Adorno y Horkheimer, en "The Culture Industry: Enlightenment as Mass Deception", que dicho aparato económico en orden de alcanzar a los consumidores debe de aniquilar el carácter individual englobando a los individuos en una categoría totalitaria.  Encasillando a los individuos/consumidores en un TODO la distribución de los productos se realiza de manera más efectiva trayendo como beneficio el aumento en el consumo y, por ende, las ganancias.

Es completamente entendible y absolutamente normal que existan personas que renuncien o declinen a seguir alguno o algunos de los valores que he expuesto anteriormente; los caracteres híbridos existen.  No obstante, me refiero a inclinaciones mayoritarias.  Los valores familiares que se han reproducido en mi casa son el mejor ejemplo que puedo brindar.  Mi familia, en términos generales, puedo catalogarla conservadora-liberal.  La figura central ha sido compartida por ambos padres en tanto mi madre también ha tomado parte en las decisiones substanciales dentro del núcleo.  Por otro lado, ésta ha sido proveedora siempre, además nos ha apoyado en nuestra inserción dentro de la esfera pública.  Mis padres nos enseñaron a aceptar ciertas uniones consensuales.  No obstante, a pesar de esta visión un tanto liberal en torno al concepto "familia", dentro de mi núcleo se palpan también actitudes un tanto conservadoras que se "ven" en la percepción de la homosexualidad como una enfermedad social así como en el ideal de una familia nuclear.  En pocas palabras, bien es cierto que una persona mantenga unos valores paternalistas en su totalidad como también que una persona tenga ciertos rasgos, mayoritariamente, paternalistas.  La cultura puertorriqueña de tendencia paternalista también persigue la homogeneización.  Se persigue este objetivo de totalitarismo es con el fin de proteger ciertos valores.

Eve Sedgwick, en Epistemology of the Closet, ha postulado que, lo que ella llama, la cultura Occidental funciona a partir de binarismos tales como blanco/no-blanco, cristiano/no-cristiano, heterosexual/homosexual, saludable/enfermo, bueno/malo, etc.  Los individuos se encuadran en uno de los dos binarismos; el que no pertenezca a uno, pertenece al otro.  El ideal Occidental es que los individuos se constituyan dentro de las categorías "blanco, cristiano, heterosexual, saludable, bueno...".  No existe punto medio sino dos polos o unidades totalitarias.

Sedgwick podría pecar de generalizar y partir de binarismos.  Primero porque Occidente lo compone muchas culturas que no responden a estos binarismos; entonces Sedgwick parte del binarismo Occidente/Oriente. Segundo que no todo los individuos de las culturas occidentales que mantienen estos binarismos siguen éstos.  No obstante, entiendo que algo de certeza hay en su categorización en tanto y en cuanto sí hay una tendencia por parte de la cultura-paternalista puertorriqueña a funcionar a partir de éstos binarismos; el ejemplo más claro está, precisamente en la creencia de que la homosexualidad es una enfermedad social (o biológica).  Entonces, recordemos que dentro de los binarismos, los llamaré "yes" (porque son aquellos que son "sí" son aceptados por la cultura de tendencia paternalista), encontramos "bueno", "heterosexualidad" y "saludable".  En contraposición a éstos tenemos "malo", "homosexual" y "enfermo".  Una anécdota personal puede aclarar este punto.  Hace poco más de un año, luego de estar meditando los pro y los contra, decidí que debería de dejarle saber a mi madre sobre mi sexualidad (que, en principio, no tenía porqué enterarla de ésto, porque mi sexualidad es mía).  Mi madre fue, principalmente, quien me inculcó el pensamiento homofóbico; éste había imposibilitado que yo viviera a cabalidad mi sexualidad.  Pensando que debería "matar" la consciencia que me estaba "matando" diciéndole a ella. Esta fue una razón.  La otra razón era confrontarla con mi realidad y que empezara a pensar en mí de otra forma: que no se hiciera de ilusiones en tener un yerno, nietos de sangre y tal.  Entonces, un sábado, a las 6:00 a.m., la llamé y sin que pasara 1 minuto de conversación le dije "Mami, te llamo porque te tengo que decir algo."  Mi madre como ni se imaginaba, obviamente, muy normal dijo "Dime" "Que soy homosexual".  Hubo llanto, por parte de mi madre, claro está, hubo silencios intercalados con palabras como "enfermedad social", "curar", "ven conmigo", "malo".  Aún para mi madre, estoy convencida, soy una enferma social que debe de ser curada; esta es la única realidad de mi vida que mi madre se niega a aceptar.  Esta negación por parte de mi madre trae como consecuencia que ahora todos los problemas que tengo recaen sobre mi sexualidad.

A mí me parece que yo soy una persona muy sana, que funciono socialmente a tope, que ante los ojos de los que no tienen prejuicios soy buena.  Entonces ¿por qué ha de cambiar mi sexualidad lo que soy en otras áreas?  Me parece que el pensamiento "binarizado" y el deseo de homogeneización mucho tiene que ver con esto.  Ante los ojos de mi madre yo estaba constituida dentro del bloque de los binarismos "yes" (estandarizados a la cultura puertorriqueña): "blanca", saludable, heterosexual, "cristiana", etc.  De repente, uno de los binarismos "yes" había sido substituido y eso, automáticamente, me posicionó fuera, en el otro bloque.  Por alguna extraña razón, a la cual llamo castigo, mi madre me "descuidó" por algunos meses: no me llamaba, se le "olvidaba" enviarme mi mesada, creo no me envió ni una tarjeta de Navidad, etc.  Era el costo pagado por no seguir la "norma", la homogeneización "correcta".

El neoliberalismo busca la homogeneidad de los individuos como una forma de llenar la desigualdad entre producto y consumidores.   Englobando y categorizando al individuo, tal como se hace con el producto, la industria obtiene un mecanismo eficaz para llegar más rápidamente al consumidor y así acrecentar sus ventas.  El compromiso con la colectividad por parte del aparato neo-liberal se fundamenta en sus orígenes protestantes, acordémonos, por ejemplo, de la "mano invisible", que menciona Adam Smith, que guía a los individuos.
Ir hacia los orígenes del paternalismo cultural es un tanto innecesario aunque, para simplificar, menciono que también tiene su base en las tradiciones religiosas judeocristianas.  Basta echar un vistazo al Viejo Testamento y comparar.   No obstante, ha sido muy fácil probar que sí hay una intención de homogeneización.  Por ejemplo, la idea de que todo lo que no sigue determinadas "cualidades" es "enfermo" o "incorrecto".  Por su parte, la cultura puertorriqueña de tendencia paternalista procura la homogeneidad como manera de mantener y proteger los valores de la colectividad que persigue un ideal determinado.

En Puerto Rico, a primera vista, de juri los homosexuales "tienen" los mismos derechos que los heterosexuales.  No se les castiga por ser tal cual. En términos más claros y caricaturescos, no hay un tribunal inquisicional que persigue, juzga y encierra a los homosexuales para, luego, quemarlos en la hoguera.  No obstante, este hecho no anula que, por un lado, de facto sí se juzgan y se les trata diferentes: como enfermos, por ejemplo.  Que, por el otro, este hecho cultural no tenga sus repercusiones en el área jurídica. Estas repercusiones culturales-paternalistas se evidencian en el hecho que el aparato jurídico del Estado Libre Asociado no satisface a cabalidad las necesidades de los homosexuales como ciudadanos quienes tienen unas necesidades específicas.  Esta falta dentro del sistema jurídico es secuela de la indiferencia por parte del aparato neo-liberal y la cultura puertorriqueña de tendencia paternalista.

Shane Phelan, en "The Space of Justice: Lesbians and Democratic Politics", puntualiza que la teoría política liberal no contempla a la sociedad como una estructura y que el individuo es visto inmerso en la sociedad (colectividad), que no existe división entre el uno y la otra.  Por otra parte, plantea Phelan, los intereses liberales tienen su base en la economía; primeramente, éstos persiguen la unidad y la fácil definición de los individuos para evadir tener que satisfacer necesidades particulares de los individuos dentro del mercado.  En segundo lugar, el liberalismo cree en el acuerdo y en el ajuste, no en revoluciones.  Tercero, que el modus operandi de dicho aparato tiene sus repercusiones en otras esferas, como la jurídica: "To the extent that it surfaces at all, justice is a matter of optimal distribution of goods."

En esta observación de Phelan es evidente, lo que ya he planteado, en parte: 1)la imposición del bien colectivo sobre el individual; 2)la renuencia a cambios drásticos o revolucionarios; 3)la permeabilidad de los intereses económicos neo-liberales en otras esferas.  Ahora, las preguntas que queda sobre el tapete es: ¿Qué sucede, en Puerto Rico, en la esfera de jurídico con respecto a estas dos corrientes homogeneizadoras?  ¿Cuan impregnadas están nuestras leyes de éstos valores?  ¿Qué papel juega una "revolución" jurídica en la esfera cultural-paternalista y en la esfera económica?

Lo que no se "ve" es lo más importante en materia de Historia, ha dicho alguien.  Yo digo que lo que no se "dice" o no se escribe en materia Jurídica también es importante.  La carencia también habla y es esa carencia la que, precisamente, delata ese sentido de homogeneización y compromiso con un colectivo muy particular.  Probar la carencia es fácil, por ejemplo contestando las siguientes preguntas:  ¿Es posible la convivencia homosexual legalizada: el matrimonio homosexual? ó ¿Protege alguna ley a los homosexuales contra la violencia doméstica?.  La respuesta es clara: no, no existen ni esas leyes ni muchas otras.
No estoy proponiendo un giro donde se privilegie al homosexual: un intercambio de roles donde los individuos homosexuales se impongan.  Hablo de una reconstrucción de las leyes donde se tome en cuenta al homosexual como ciudadano con unas necesidades similares a las de los heterosexuales. Sin embargo, dicha "revolución" jurídica presupone, como ya he dicho, la contradicción de ésta con los intereses y valores neo-liberales y culturales puertorriqueña-paternalita.  Una reforma de este tipo, que a mi entender es, en principio, básica y necesaria, se interpreta como una "revolución" magna y contraproducente para tales aparatos por lo que implica para ellos: la aniquilación de la homogeneidad; la "fragmentación" del colectivo.  Sobre la aniquilación de lo homogéneo argumento: la homosexualidad no es un asunto de la modernidad, ni mucho menos.  No es un invento de los últimos tiempos: ha existido siempre.  Lo que es una falacia es la homogeneidad misma. Entonces, no hablamos de romper con la homogeneidad si no con la presunción de la misma.  Por otra parte, no es un sentido de egoísmo e individualidad lo que ha de mover tal revolución, sino el querer que se reconozcan los derechos particulares de otro colectivo.