From: "Eugine V. Kosenko"
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: О формах общественного сознания
Date: 14 Jan 1999 20:12:24 +0200
В нашей тусовке периодически всплывают заявления о соотношении
различных форм общественного сознания (ФОС). К таковым я отношу
науку, религию, искусство, мораль и философию. Перед тем, как
отправиться в путь, я расскажу байку в форме полилога о
шахматной теории.
* * *
Наука: "Инициатива -- материальное и позиционное преимущество на
определенном участке доски, способствующее достижению основной цели
игры".
Мораль: "Стремись овладеть инициативой"
Искусство: "Инициатива постоянно переходила из рук в руки..."
Религия: "Так вознесем же молитву инициативе, дабы не оставила она
нас в трудный час..."
Философия: "Ну, Вы, блин, даете!"
* * *
Позиция Философии может показаться самой нелогичной из всех. Дело в
том, что всю байку придумала она, поэтому опуститься до частностей в
вопросе о шахматной инициативе она просто не могла. Философия в этой
пятерке несет особую нагрузку -- это общественное САМОсознание.
Очевидно, что все пять героев байки занимают особую позицию. Они
несводимы друг к другу и невыводимы друг из друга. Тем не менее, они
имеют общую позицию, которая позволяет им не только понимать друг
друга, но и дискутировать.
Понятно также, что ФОС не могли существовать вечно. Двигаясь вспять
по истории, можно найти времена, когда человеческое сознание еще не
принимало столь сложных форм. Это сознание можно назвать
_мифическим_.
"Миф -- есть бытие личностное" (C) А. Ф. Лосев. В работе "Диалектика
мифа" Лосев проводит обстоятельный анализ мифа и мифического
сознания, а также его связей с формами общественного сознания. Я не
буду повторять его тезисы, а всего лишь изложу свое понимание
мифа и мифического (не путать с мистическим!) сознания.
Осмелюсь утверждать, что мифическое сознание неотделимо от человека.
Рождаясь в ребенке и трансформируясь в более сложные формы, оно
остается с человеком, дает ему опору в мире. В моем определении миф
-- это акт веры.
В байке об инициативе таким мифом является инициатива, "живущая" в
мастере. Шахматный мастер чувствует инициативу спиной (у некоторых
-- другими чувствительными органами ;), он видит ее реально, может
быть даже, намного реальнее, чем сам реальный мир. Мастер ОЖИВЛЯЕТ
инициативу.
Все ФОС так или иначе пытаются отделиться от своей праосновы,
отрицая ее, уничтожая ее. Наука (здесь и далее -- позитивная наука)
пошла самым очевидным путем -- отрицая миф как таковой. Однако,
породив абстрактные рациональные схемы, она не смогла окончательно
оторваться от своего основания -- мифа. Он прокрался в науку в виде
"фундаментальных понятий", "аксиом", "постулатов", "принципов",
"законов". Наука, ссылаясь на практическое подтверждение своих
результатов апеллирует к нашему мифическому сознанию.
Виктор Вашкевич:
VV> А естествознание, как и вообще вся наука,
VV> возникли в недрах религии. Зародившись в религии,
VV> путем критики религии, наука отделилась в самостоятельную
VV> отрасль деятельности. А Первое и Второе начала физики -
VV> это рудименты, перешедшие в физику из религии иудаизма.
VV> А идеология, - так и вообще, - это высшая стадия религии.
Наука зародилась в недрах мифа. Одинаковое основание науки и религии
создало соответствующую иллюзию. Отношения религии и мифа мы
рассмотрим немного позже.
Философия выступила, как "предельная наука". Она поставила
грандиозную цель "обосновать всю науку, включая саму себя, как
предельный случай". Здесь можно воспользоваться тем шутливым
выражением, что философия напоминает Мюнхгаузена, вытаскивающего
самого себя за волосы. Очевидно (и Сем со своей теоремой Геделя не
даст мне соврать), что философия не может быть выведена подобно
позитивной науке, как дедуктивная система. Отсюда сложности с
формализацией философии. Отсюда неудачи в ее математизации (эти
попытки, и вообще, попытки формализации отношений ФОС были
предприняты одним из подписчиков r.s.p. в прошлом году).
"Кризис оснований философии" в таком смысле не менее масштабен, чем
обсуждаемый сейчас кризис оснований математики. Фактически,
математики замахнулись на задачу философии, столкнувшись с
проблемами, которые известны философам уже более двух тысяч лет
(взять хотя бы сравнение парадокса Аристотеля о характере с
парадоксом брадобрея и более формальным парадоксом стандартного
множества). Разнообразие философских систем есть свидетельство этого
кризиса. Существующие философские системы несут явную
аксиоматическую окраску и, как следствие, вынуждены допускать
в своем доме множественность.
Александр Лазарев:
AL> Поппер отнес марксизм к заведомо нефальсифицируемым
AL> гипотезам, то есть и не теориям вообще, а так, религиозным взглядам.
Критика Поппера заключается в том, что его собственное логическое
построение можно отнести "к заведомо нефальсифицируемым
гипотезам..." и дальше по тексту. Критикуя позитивизм (с его
дедуктивной структурой), Поппер воспользовался его же методикой,
вернувшись, в конечном итоге, к позитивизму же.
Здесь мы опять же наблюдаем отождествление мифа и религии. Сложность
отношений религии и мифа в том, что религия формально приняла миф
как свою основу. Но религия превратила миф в абстрактную схему,
отделила его от человека и расчленила миф. Признаки религии я вижу в
ритуальности (которая иногда принимает весьма изощренные формы), в
унижении человека, попытке поставить над ним высшие силы.
Сократ говорил о боге внутри нас, но он не был религиозен, его бог
глубоко мифичен, как и все боги древнегреческой мифологии. Эти боги
ведут себя как люди: им свойственны радость и злоба, доброта и
мстительность. Это человеческие боги, ЖИВЫЕ боги.
Если вернуться к ученым, то их мифичность также нерелигиозна.
Пантеизм Бруно, рассуждающего о законах "природы" не есть монотеизм
религионера, рассуждающого о законах "бога". Это очень тонкая грань,
многие ученые, включая великого Ньютона, легко переходили ее.
Интересно, что многие относят атеизм к религиям на том основании,
что это также акт веры. В свете изложенного можно уточнить, что
атеизм есть акт мифической, но никак не религиозной веры. Хотя в
некоторых ситуациях атеизм принимает религиозный характер (появление
догматов), это явление можно охарактеризовать как "примитивный
атеизм". Атеизм не догма -- это руководство к действию.
Кузнецов:
Kz> Здесь пока достаточно сказать: Жизнеспособность РЕЛИГИИ
Kz> обусловлена тем, что она удовлетворяет жизненные потребности,
Kz> ЭТИКУ и ЭСТЕТИКУ человека.
Этика -- наука о морали. Эстетика -- наука о прекрасном, в более
общем смысле -- об искусстве. "Удовлетворить этику" звучит почти
также, как "удовлетворить физику".
В отрицании мифа искусство пошло наиболее интересным путем -- оно
попыталось МАТЕРИАЛИЗОВАТЬ миф. Искусство -- это отчуждение мифа
через материализацию. В этом смысле оно удовлетворяет жизненную
потребность человека в самовыражении. Религия здесь ни при чем.
Kz> " В здоровом социуме, подпитывая друг друга своими
Kz> равноправными вершинами, существует треугольник познания -
Kz> религия - искусство - наука.
Итак, все богатство форм сознания тут сокращено до трех.
Kz> Нарушение функциональных связей треугольника порождает
Kz> социальные болезни - вождизм, фашизм, большевизм..."?
Вопрос на засыпку: "Чем отличается релятивность от релятивизма?".
Всякий "изм" есть абстрактная схема, построение. То, что эти схемы
приобретают иногда широкий общественный размах, означает всего лишь
их мифическую силу. Если схема не противоречит личному, а затем и
общественному сознанию, укладывается в его структуру, то это вполне
естественный феномен. Можно ли считать абсолютизм (в смысле,
абсолютную монархию) социальной болезнью? А демократизм?
В квартете "философия-наука-религия-искусство" искусство зачастую
пытаются столкнуть с наукой, например, в виде "спора физиков и
лириков". Корни этого противостояния спрятаны в противостоянии
личного и общественного ("Искусство -- это я, наука -- это мы").
Однако в общем случае это неверно. Известно, например, что на
картинах Рембрандта мелкие детали дорабатывались его учениками. С
другой стороны, у истоков теории относительности стояла целая плеяда
замечательных умов, но авторство ее создания приписано одному
Эйнштейну.
С другой стороны, философия поощряет науку, поскольку нуждается в
ней, как в своем основании. Религия же поощряет искусство, ибо
черпает из него мифы для своего обоснования. Эта связь весьма
сомнительна, ибо религия способна безжалостно эксплуатировать
научные мифы и использовать философию для своего обоснования.
mixail:
mi> зы.Мало ли,ктоне знает:философия - мировоззренческая
mi> система.Религия - тоже.
mi> Стал быть,религия - один из видов философии.
Философия, признавая религию, как свою полноправную сестру, тем не
менее отказывается видеть ее в своих основаниях. "Подвергай все
сомнению" (C) Декарт -- вот кредо философии. Смею заметить, что
(истинной) философии чужда ритуальность и догматичность. Можно ли в
этом смысле говорить о религии, как одном из видов философии?
Согласно "квартетной схеме" противостояние философии и религии можно
объяснить противостоянием искусства и науки. Взаимно проникая друг в
друга, они все-таки оставляют за собой автономные территории.
Мораль оказалась за бортом дискуссии. Возможно, что это связано с
ограниченным ее влиянием, ее относительностью в обществе. Религия со
свойственным ей апломбом пытается подчинить мораль себе, придавая
последней ритуальный оттенок.
Kz> Известно, что многие россияне не верят в БОГА. Это результат
Kz> "промывки мозгов", идеологической борьбы и преследований
Kz> инакомыслящих.
Как видим, для религии недопустима сама мысль, что человек может
жить по совести без костылей, которые предоставляет ему религия, без
ее кнута и ее пряника. Фактически, закон о свободе совести зачастую
интерпретируют как "свободу проведения ритуальных процедур".
Сократ не верил в греческих богов, за что поплатился жизнью. Он
боролся против "промывки мозгов" и получил весьма демократический
приговор "за развращение молодежи". Это замечание адресовано тем,
кто до сих пор славит суд как "самый гуманный и демократический суд
в мире".
Что же касается "идеологической борьбы и преследования
инакомыслящих", то товарищи в рясах очень быстро забыли опыт
Торквемады и Игнатия Лойолы.
Kz> Оказалось, что "ленинское определение" очень подходит к нему самому,
Kz> "КРОВАВОМУ ГЕНИЮ", со странной эстетикой, этикой , софистической философией
Kz> и целью - "
"Цель оправдывает средства" -- известна ли уважаемому такая фраза?
Конечно же, на руках палачей инквизиции мы не заметим и пятнышка
крови. Они уничтожали свою оппозицию намного более гуманными и
бескровными методами.
Kz> Еще не до конца выяснена роль идеологии коммунизма как наркотика для
Kz> разрушения ИНТЕЛЛЕКТА, ЭТИКИ и ЭСТЕТИКИ россиян.
Kz> А также : ПО ДЕЛАМ ИХ ВЫ УЗНАЕТЕ ИХ. ( НОВЫЙ ЗАВЕТ ).
Если уж преступления против человечества не имеют срока давности,
так давайте призовем христиан к ответу за Бруно и Галилея, за
Варфоломеевскую ночь и другие кровавые бойни.
В Северной Ирландии был случай, когда террористы в масках захватили
гражданский автобус, вывели пассажиров, построили их и приказали
католикам выйти из строя. Один из пассажиров, католик, предположил,
что террористы представляют протестантов. Чтобы спасти других
пассажиров от расправы, он сделал шаг вперед. Все остальные
пассажиры были расстреляны. Эта информация была предоставлена
радиокомпанией BBC.
В самом центре Европы идет религиозная по своей сути война, война
христиан против мусульман. И церковь закрывает на это глаза. Хотя и
это большой прогресс -- в свое время она поощряла подобные войны.
Многолетнее противостояние Индии и Пакистана тоже имеет религиозную
основу.
Христиане в свое оправдание могут сказать только: "Не судите, и не
судимы будете". Так что, судебное рвение мсье Кузнецова как-то
неуместно.
* * *
VV> Так что, я тут не вижу особых трудностей в увязке
VV> религии, науки, идеологии.
Очерченый мной круг форм общественного сознания довольно расплывчат.
Например, в одном из изданий философского словаря наука
рассматривается как "специфическая сфера человеческой деятельности",
то есть наравне с политикой и экономикой. В этом смысле можно спорить
о том, являются ли политика и экономика формами общественного
сознания. Примерно тот же смысл вкладывается в вопрос "Является ли
идеология формой общественного сознания?".
Я считаю, что идеология, как "система идей" не является ФОС. Идея,
как схема, противостоит мифу, является его отрицанием. Идея может
появиться только как "рациональный" продукт, как производное
достаточно зрелого сознания. IMHO, взаимодействие,
взаимопроникновение идеологии и мифа, их борьба как раз и порождает
различные формы сознания. В этом смысле идеология в равной
степени присуща и науке и религии, как один из их "ингредиентов".
Однако я не могу столь смело утверждать, что не вижу трудностей в
увязке различных ФОС и их оснований. Это тема для отдельной работы.
--
Eugine Kosenko e-mail: root@kosenko.pp.kiev.ua
phone: (044)519-64-51