From: "Ru"
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: Re: Кино, вино, домино и непереводимый итальянский фольклор
Date: Wed, 10 Feb 1999 10:21:47 +0300
Eugine V. Kosenko пишет в сообщении ...
>In <79efcg$pmk$4@service.nsk.su> Konstantin V.Boyarko (konst@online.nsk.su)
>> будет примерно передавать общие способности разных людей
>> к восприятию информации извне. Об симметрии тут говорить не
>> приходится, так как если она и есть, то не в право-левом
>> отношении, а в объеме, что значительно сложнее просчитать.
>
>> Однако есть некотрые фундаментальные факторы которые чисто в
>> количественно-качественном плане заранее дают "скелет
>> модальностям", дают им "mode", режим. Известно что визульная
>> информация в абсолютном выражении примерно есть <90 процентов от
>> всего информационного траффика, слух <10, и все остальное --
>> распределяется между тем что имеется.
>
>Это в среднем. Ну и что? Значит, просто визуальников намного больше.
>Против чего я и не спорил.
>
А зря! :)
Имеем вот такую статистику:
Кинетики: 34.5%
Аудиалы: 33.5%
Визуалы: 16.9%
Тактилы: 15.1%
Притнимать на веру не советую, потому как цифры не мои и не про нас. :)
Сразу сознаюсь, где взял.
1. Р.К. Седых ("Информационный психоанализ. Соционика как метапредмет")
именует темперменты следующим образом:
Сангвиники - Визуалы
Флегматики - Аудиалы
Холерики - Кинетики
Меланхолики - Тактилы
Не стану судить о степени кощунственности такого "открытия". Но факт - в
окружащей [меня] среде противоречий этому правилу пока не обнаружилось.
Нужно только уточнить, что здеь речь идет о восприятии, а не о выражении.
Выражение, оно противоположно восприятию. В частности, среди тактилов много
художников, а среди визуалов - любителей распускать руки на аппетитные
формы.
2. Статистика по темпераментам позаимствована у Девида Кирси:
Фактически, это статистика результатов онлайн-тестирования. Тест прошли
порядка двух миллионов человек - впечатляющая цифра! Но это еще не означает,
что статистика отражает реальное распределение типов в современном
цивилизованном обществе. На мой взгляд, результаты демонстрируют повышенный
интерес к тесту среди Идеалистов (30%) и пониженный - среди Мастеровых
(12%).
И не забудьте, что это выборка не по СНГ и не по Африке, а главным образом
по США. Там замес иной.
Справка и лирическое отступление
Д.Кирси объединяет 16 типов личности в 4 темперамента по-свойму:
Idealist (29.5%) - "идеалисты", интуитивы этики
Rational (14.9%) - "рационалы", интуитиивы логики
Guardian (43.7%) - "блюстители", сенсорики рационалы
Artisan - (11.8%) - "работяги", сенсорики иррационалы
ИМХО, на редкость кривая классификация, о чем и свидетельствует "хаос"
стат.результатов. Но в отношении распределения традиционных темпераментов
статистка "уходит" разве что на 1%.
С чего я это взял? Ни много - ни мало, открыл закон сохранения психической
энергии. :)
Да, вот собственно исходная статистика, с которой я собираюсь ворожить:
12.4 % - Слуга (социал холерик)
11.2 % - Надсмотрщик (эксплуататор* холерик)
10.7 % - Инспектор (эксплуататор флегматик)
9.5 % - Блюститель (социал флегматик)
7.9 % - Заступник (гуманитарий сангвиник)
7.5 % - Учитель (гуманитарий холерик)
7.4 % - Защитник (гуманитарий флегматик)
6.6 % - Целитель (гуманитарий меланхолик)
5.9 % - Аналитик (исследователь флегматик)
4.3 % - Агитатор (социал сангвиник)
3.4 % - Деятель (исследователь холерик)
3.4 % - Критик (исследователь меланхолик)
2.9 % - Сочинитель (социал меланхолик)
2.5 % - Толкач (эксплуататор сангвиник)
2.2 % - Мастер (эксплуататор меланхолик)
2.2 % - Поисковик (исследователь сангвиник)
Однако, благородные доны, мы являем собой самый редкий тип! Самая нижняя
строчка - и это при экстремально высоком интересе нашего собрата ко всему,
что водится в сети вообще, и к типологическим тестам в частности. :)
*) "Эксплуататор" в смысле "эксплуатационщик", но не только.
Сумма попарно:
Надсмотрщик - 11.2 % Защитник - 7.4 % 18.6%
Обслуга - 12.4 % Аналитик - 5.9 % 18.3%
Учитель - 7.5 % Инспектор - 10.7 % 18.2%
Деятель - 3.4 % Блюститель - 9.5 % 12.9%
Заступник - 7.9 % Мастер - 2.2 % 10.1%
Толкач - 2.5 % Целитель - 6.6 % 9.1%
Агитатор - 4.3 % Критик - 3.4 % 7.7%
Поисковик - 2.2 % Сочинитель - 2.9 % 5.1%*
Ох, и не просто нам, благородным донам, встретить свою половинку! Вымираем
как мамонты. Ну куда это годится - 5.1% при среднем 12.5%? :)
Ну да фиг с ней, ближе к делу.
Повторяю, было:
Кинетики: 34.5%
Аудиалы: 33.5%
Визуалы: 16.9%
Тактилы: 15.1%
Просуммируем так:
Визуалы + Аудиалы = Статичные - 50.4%
Кинетики + Тактилы = Динамичные - 49.6%
Согласно первому закону сохранения пси-механики ((с) Ру),
статичных/динмаичных (implosing/explosing, всасывающих/источающих) должно
быть 50/50. Значит, уход статистики по этому параметру всего 0.4%.
Просуммируем попендикулярно:
Визуалы + Кинетики = Экстраверты - 51.4%
Аудиалы + Тактилы = Интроверты - 48.6%
Согласно второму закону сохранения пси-механики ((с) Ру),
экстратимов/интротимов (objectovert/relatiovert, персонцев/отношенцев)
должно быть 50/50. Значит, уход статистики по этому параметру 1.4%.
Уход легко объясняется тем фактам, что экстраверты проявляют бОльшую
активность в поиске новых контактов, нежели интроверты. Следовательно, они
чаще натыкаются на тест.
А теперь просуммируем наперекосяк:
Визуалы + Тактилы = Иррационалы - 32%
Кинетики + Аудиалы = Рационалы - 68%
Согласно первому закону гармонии пси-механики ((с) Ру), доли
рационалов/иррационалов (judging/perceiving, рассудительных/импульсивных)
должны находиться в соотношении Золотого сечения, то есть 68/32 или 32/68,
что мы и наблюдаем. Таким образом, Западную цивилизацию можно
классифицировать как рациональную. (Как бы так изловчиться и протестировать
азиатов, чтобы удостовериться в иррациональности Восточной? Или достаточно
сослаться на иероглифическую форму письменности: :)
Суммируем по проф.клубам:
29.4% - Гуманитарии
29.1 % - Социалы
26.6 % - Эксплуататоры
14.9 % - Исследователи
Каким образом гуманитариев набралось вдвое больше, чем исследователей?
Видимо, они на тестирование косяком ходили. :) Другого объяснения не нахожу.
Хотя, с другой стороны, не даром же в США избыток врачей, психологов,
адвокатов и недостаток программистов... Нет, наверное, первые от
"нечего делать" шляются по сети, а вторым просто некогда. Ну ни в жизни не
поверю, что Деятелей у них всего 3.4 %. Видимо, далеко не всякий Деятель
станет утруждаться прохождением теста, если этого не требуют интересы дела.
Левые / правые
Левые - это рассудительные исследователи+социалы и импульсивные
гуманитарии+эксплуататоры.
Правые - это рассудительные гуманитарии+эксплуататоры и импульсивные
исследователи+социалы.
Левых - 50.4%
Правых - 49.6%
Согласно третьему закону сохранения пси-механики ((с) Ру), суммарный
спин социума должен быть нулевым. Надеюсь, 0.4% отклонения влево не
предвестник революционной ситуации, а просто ошибка выборки, как и выше.
Работу, описывающую физическую сущность упомянутых законов сохранения, я еще
не закончил. Здесь нужна основательность, потому как и ежику понятно, что на
нее обрушатся опровергатели закона сохранения энергии во главе с самим
Вашкевичем. :)
И до кучи, суммирую по квадрам.
23.4% - Альфа (статичные исследователи и динамичные социалы)
27.3% - Бета (статичные эксплуататоры и динамичные гуманитарии)
20.6% - Гамма (статичные социалы и динамичные исследователи)
28.7% - Дельта (статичные гуманитарии и диначичные эксплуататоры)
Вроде как получается, что общество немного растянуто по вертикали. Думаю,
здесь снова проявляется ошибка репрезентативности выборки, связанная
во-впервых, с повышенной занятостью Исследователей, а во-вторых, с
повышенной занятостью Гамма-квадры.
Если верить "социоанализу" Гуленко (кто не в курсе, см.
, а кто в курсе -
не верьте:), американское общество находится сейчас в гамма-фазе, и потому
следовало бы ожидать смещения центра тяжести именно в гамма-квадру. Хотя,
может быть, мы как раз наблюдаем упругую динамику перехода в дельта-фазу...
Короче, тут каждый может выглючивать на свой вкус все, что угодно. Один
благороднейший дон - профессор Матвеевский (в прошлом - руководитель
испытаний крылатых ракет), читавший нам курс системного анализа, говаривал о
его методах буквально следующее: "Вся эта наукообразная чушь нужна только
для того, чтобы выбить из Заказчика еще времени и денег".
>> Поэтому речь идет не о том, как и кто воспринимает информацию, а
>> о том, природа какого ключа является доминирующей при
>> Вспоминании.
>
И не только ВСпоминании, но и ЗАпоминании. :)
>Угу. Пан Константин, оказывается, не знает разности между
>репрезентативным и референтным индексом? Константин, открою по
>большому секрету: моя референтная система -- визуальная. А вот
Тоже мне, секрет! :)
>глючить на тему референтных систем других донов и доней я бы
>постеснялся. Ведь под черепушку-то я к ним не лазил...
>
Ясен пень, все доны - визуалы.
>> Поэтому дурацкое деление на "визуалов и аудиалов" -- нонсенс.
>
Имеется в виду деление на иррационалов/рационалов? :)
>Конечно же, нонсенс! Я тоже, когда ознакомился с этой классификацией,
>сказал: "Чепуха!". Особенно, когда тетушка Вирджиния наглухо связала
>визуальность с агрессией, а кинестетичность -- с плакатерством.
Надо ее (Вирджинию) с Седыхом познакомить. Либо расспояртся в дым, либо
споются. :)
>Какой же из Константина агрессор? Константин -- типичнейший
>дистрактер ;).
>
Не ди-, а рестрактор. :) А то, что не агрессор, это верно. Агрессоры, они в
других квадрах обитают, хотя и визуалы. ... И аудиалы.
>Константин, понимаете ли, у этого нонсенса есть одна общая черта с
>таким нонсенсом, как теория относительности -- несмотря на всю свою
>бредовость, он работает. Почему -- мы не знаем. Но работает.
>
Все что работает, дон должен решительно и незамедлительно объяснить! :)
>И даже экспериментально подтверждается. Хотя бы асимметрией
>частот использования модальных предикатов в соответствующих текстах.
>Вы когда-нибудь пытались подсчитать, сколько раз Вы употребляете слова
>"видеть", "смотреть", "показывать", "изображать", и сколько раз --
>"слышать", "слушать", "говорить", "рассказывать"?
>
>Опять же, прошу заметить, что речь идет исключительно о
>репрезентативной системе. Чужую референтную систему пошшупать еще
>никому не удавалось...
>
А спорим! :)
И если можно, НЛПшное определение репрезентативной и референтной систем. (А
то я их не знаю. :(
>> >Тиунов привел статзакономерность, что женщины почти сплошь --
>> >визуальницы, а мужчины -- кинестетики. Аудиалы же -- вообще
>> большая
>>
>> А вот при траханьи все наоборот и статзакономерность се
>> подтверждает: мужчина -- визуальщики, а бабы -- кинестики и
>> аудиалы. Мужикам хочется смотреть КАК,
>
Константин, да у тебя небось жена рационалка. То-то ты все философствуешь да
философствуешь. :) Тебе, брат, меланхоличную надобно, тактилку. Ту, у
которой основное восприятие идет через жо. Представляешь, какой кайф, когда
не нужно
напрягаться и говорить умные слова и все подряд объяснять?
>Ну, если благородный дон находит особое эстетическое наслаждение в
>разглядывании соответствующего действа, то это его личное дело. Лично
Есть такой глубоко философский фильм, не иначе - про дона, - "Садовник".
Фраза там была: "Я люблю смотреть..."
>я с женщинами предпочитаю делать кое-что другое...
>
Мужики! Сдается мне, вы об одном и том же...
>> а бабам хочеться чуять -- КАК и слышать КАК.
>
>Угу. "Перестань! На нас люди смотрят!" или "Медведь! Ведь синяки
>будут!"
>
Целительницу цитируешь? ;)
>
>Константин, я ведь могу изготовить красивый глюк о том, что Ваша
>красивая подруга -- типичная аудиальница. Но в отличие от Вас, я
>не пытаюсь определить репрезентативный тип моей подруги
>исключительно на основании моих же галлюцинаций!
>
Легко! :) Молчу, молчу, молчу...
>Отсюда я делаю вывод, что мой друг не имел счастья общаться с
>очаровательными феминисточками, занимающимися шейпингом. IMHO, весьма
>симпатишные особы. Только глючат немерянно, подобно пану
>Константину. Их беда в том же -- сплошные рационалистические
>генерализации :(. "Если хорошенько _подумать_, то можно _увидеть_..."
>;).
>
Факт, когда рациональность противоположная, все время кажется, что глючит.
Не верь глазам своим - они так и жувут. :)