○ 퍼트남 철학의 주요 문제
"어떻게 지시가 가능한가?" (지시의 근거)
"무슨 근거에서 지시가 가능한가?"="지시가 가능하기 위해서는 무슨 전제 조건들이 만족되 어야만 하는가?"
→ 지시문제에 대한 새로운 접근 방식으로서 퍼트남은 '내재적 실재론'을 주장하며 이를 '형 이상학적 실재론'과 대비시킨다.
○ 형이상학적 실재론 거부 이유 : 실제로는 다양한 인간들의 관점만 존재한다. 하지만 형이 상학적 실재론은 신적인 관점을 전제한다.
<형이상학적 실재론과 내재적 실재론의 입장 차이>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
○ 내재적 지시이론 : 내재적 실재론의 바탕 위에서 발전하였다.
→ 핵심 : 우리는 우리의 개념적 틀을 통해서 외부의 대상과 상호작용하고 정신독립적인 대 상-자체를 지시하는 것이 아니라 정신의존적인 우리의-대상을 지시하기 때문에 지시가 가 능하다.
즉, 대상들이 정신독립적으로 지시하는 것이 아니라 우리의 개념화 작용에 의해서 대상 자 체로부터 주어진 경험적 유입물들로부터 형성되는 것이기 때문에 우리는 그 대상을 본래적 으로 지시할 수 있다.
∴ 지시의 가능조건 1>물자체로부터의 경험적 유입물, 2>우리의 개념화 행위.
○ 지시의 전제조건 탐구-언어적 분석이 아닌 선천적(a priori) 추론을 사용
: "기호들은 어떻게 이 기호들이 도입되었으며 누구에 의해 사용되었는가에 상관없이 본유 적으로 대상들을 지시하는 것이 아니다. 기호는 어떤 특정한 공동체의 사용자들에 의해 어 떤 특정한 방식으로 실제로 사용되었을 때 그 사용자들의 개념적 틀 내에서 특정한 대상들 을 지시할 수 있다."
"비록 방대하고 복잡한 표상체계일지라도 그것이 음성적이든 시각적이든 어떻게 표상체계가 야기되었으며 화자나 사유자의 개념적 틀이 무엇인가에 독립하여 그것이 표상하고 있는 대 상과 본유적이고 붙박이적인 마술적인 연결을 가지고 있지 않다."
→ 지시가 가능하기 위한 전제조건들
1> 기호나 표상들이 특정한 방식에 의해 도입될 것.
2> 특정한 사람들에 의해 사용되거나 개념화될 것.
: 칸트의 선험적 지식이론과 동전의 양면 관계.
○ 퍼트남의 지식이론과 지시 이론 정리
|
|
|
|
1> 인과 관계 : 만일 사람들이 어떤 대상에 대해서 직접,간접적 인과관계를 가질 수 없다면 사물들을 지시할 수 없다.
2> 개념적 틀 : '대상들'은 개념적 틀과 독립적으로 존재하지 않는다. 우리는 하나 혹은 다 른 기술의 틀을 도입할 때 세계를 대상으로 쪼갠다. 대상들과 기호들이 동시에 기술의 틀에 내재적이므로 무엇과 무엇이 조응되는지를 말하는 것이 가능하다.
→ 문제 : 두 전제조건들을 동시에 만족하지 않으면 지시가 진정으로 불가능한가?
⇒ 마술적 이론을 비판 : 1> 순수 이도 이론, 2>닮음 이론, 3> 인과적 고리 이론
<1>순수 의도 지시 이론 비판
- 핵심 근거 : 지향성과 같은 정신의 신비한 힘을 단순히 설정하는 것은 어떤 문젯거리도 실질적으로 푸는 것이 아니라고 주장.
○ 의도들을 순수 의도와 비순수 의도로 구분 ← 후설의 괄호화 장치 이용
- 순수 의도 : 후설의 괄호화된 의미의 의도 - 순수한 정신 상태 속에 존재
- 비순수 의도 : 정신 속과 함께 정신과 육체 밖에 무엇이 있는가와도 관계 됨.
○ 퍼트남의 반박
- 순수 의도 - 경험적 유입물이 결여 : 표상이 외부적 대상을 지시하도록 야기할 능력이 없 다.
>이유 : 왜냐하면 그 사고기호들이 의미론적 개념부여를 달리함에 따라 의미가 달라지거나 임의적인 의미론적 해석만을 갖는 단순한 사고의 내적인 구문론적 표현에 불과하므로.
예) 만일 순수 정신 상태에 있는 어떤 사람이 '매트 위의 고양이'를 생각할 경우 그 어구는 모든 의미론적 재해석에 의해 의미가 변하는 구문 'A*B'를 나타낼 뿐이다. → 실제 세계의 지시대상들을 고정시킬 수 없음.
- 비순수 의도 - 경험적 유입물이 개입되어 있는 상태 : 비록 이 전제가 옳지만 비순수 의 도로 지시를 설명하는 것은 순환적인 설명에 불과.
→ 어떻게 비순수의도가 가능한가?
<2> 닮음 지시 이론과 인과적 고리 지시 이론 비판
○ 퍼트남의 입장 : 닮음이나 인과 고리 자체가 지시에서 어떤 역할을 결코 할 수 없다는 것이 아니라 닮음도 인과적 고리도 지시의 유일한, 혹은 기본적 기능이 될 수 없다는 것. → 닮음이나 인과고리의 기능만으로는 지시의 전과정을 설명하기에 불충분하다.
→ 닮음이나 인과적 고리가 내적 관점이나 외적 관점에서 조망될 때에만 자격을 갖춘 지시 의 역할을 수행하는 것으로 간주.
그러나 만일 닮음이나 인과적고리의 기능이 형이상학적 실재론의 외적 관점에서 해석되어 정신 독립적인 본유성을 받아들이는 외재적 이론이 된다면 → ×
1> 닮음만으로 지시가 성립될 수 없는 이유
- 모든 것은 다른 모든 것과 무수히 많은 점에서 닮았다. : 어떤 종류의 닮음이 문제시되는 지를 밝히지 않은 닮음 주장은 공허하다.
→ 만약 닮은 점을 명시한다면 : 왜 그 닮음이 문제시되는가?(새 질문의 파생)
← 어떻게 우리가 닮은 점을 선택하는가에 대해 설명이 필요해진다. (결국 내재적 실재론이 나 형이상학적 실재론을 택해야 한다.)
2> 인과고리 이론 비판
모든 것은 모든 것과 무수히 많은 점에서 인과적으로 연결되어 있다.
특정한 인과고리를 선택한다면 왜 그 인과고리를 선택하는가 문제시된다. (역시 내재적 실 재론이나 형이상학적 실재론을 선택해야 한다.)
○ 퍼트남의 형이상학적 실재론 비판 : 마술적이라고 비판
- 형이상학적 실재론자의 입장 : 우리가 주의만 기울인다면 우리의 정신은 어떤 닮은 점이 혹은 어떤 인과고리가 적절한 것인지를 본유적으로 파악할 수 있다.
- 퍼트남의 비판 요지 : 만일 우리가 속성의 예들과 상호작용하는 것이 아니라 속성 그 자 체와 상호작용한다면, 우리가 잘못된 인과고리를 적절한 인과고리로 선택하는 경우는 발생 하지 않을 것이다. 하지만 이것은 사실이 아니다.
○ 퍼트남의 진리론
"내재적 견해에서의 '참'은 정신독립적인 혹은 논의 독립적인 '사태'와의 대응이 아니라 (이 상화된) 합리적 수용가능성-우리의 믿음들 사이의 그리고 우리의 믿음 체계 속에 표상된 경 험과 우리의 믿음들 간의 어떤 종류의 이상적 적합성이다."
- 진리 대응설 부정이유 : 물 자체에 우리가 접근할 수 없으므로 우리가 그 대응들 중 적절 한 대응을 골라 고정시킬 수 없기 때문에.
- 우리의 경험은 정신 독립적인 대상 자체들에 대한 경험이 아니라 우리의 개념적 틀에 따 라 우리의 개념화 작용에 의해 만들어진 정신의존적인 대상들의 경험이다.
→ 개념과 대상 양자가 모두 우리에게 내재적이다. → 관계 : 정합적 부정합적
- 진리(참) : '단순한' 정합성 혹은 합리적 수용가능성과 동일시 될 수 없다.
> 이유 : 정당화는 바뀔 수 있는 진술의 속성↔ 진리는 불멸의 진술의 속성
∴진리 = '이상적인' 정합성 혹은 '이상화된' 합리적 수용가능성
하지만 우리는 인식적으로 이상적 상태에 진정으로 도달할 수 없다.
○ 퍼트남의 의미 이론
1) 의미가 어떤 심리 상태 속의 개념 또는 정신적 존재자라는 입장 비판
2) 의미가 외연을 결정한다는 입장 옹호
- 근거 : 언어적 노동의 분업, 환경의 기여가 두 주요 요소.
1> 언어적 노동의 분업 - 무시하는 것은 인지의 사회적 차원을 무시하는 것.
2> 환경의 기여 - 무시 : 단어들의 색인성(indexicality) 무시
의미를 정의하는 것 - 어떤 한 대상을 선택함으로써가 아니라 의미의 기술에 대한 표준형 식(normal form)을 명시함으로써 수행된다.
- 의미의 표준형식 시술 - 유한의 일련체(sequence) 혹은 벡터 → 4요소(구문적 표지, 이놹 미적 표지, 전형적 면모, 외연)
예) '물'의 의미
|
|
|
|
|
|
|
|
○ 퍼트남 의미 이론의 근거
- 용어의 외연 : 개별적 화자가 머리 속 개념에 의해 고정되지 않는다. 언어적 노동의 분업 에 의해 사회적으로 결정되고 또 외연이 부분적으로는 색인적으로 결정되기 때문(세계의 기 여)
즉 용어의 외연은 개별적인 사물들의 실제적 본성에 의존하는데 그 실제적 본성을 화자는 모른다.
→ 방책
1> 의미 = 머리 속의 개념 ⇒ 의미가 외연 결정함을 포기해야 한다.
2> 의미 = 속성들의 순서 일련체 ⇒ 순서 일련체를 구성하는 요소들 중의 하나가 외연이 다.
- 외연은 다르지만 개념이 같을 경우 → 개념적 동일성-언어적 능력의 동일성