中国反腐败观察网站

　　韦洪乾

　　山西某发电厂有个职工刘海亮，主动检举了他自己也参与其中的盗卖厂
里废铁事件，却被公安机关认定为盗窃事件的主犯。检察机关在审查起诉过
程中改变了公安机关的决定，认为刘海亮是从犯，并且鉴于刘海亮的立功表
现，对刘海亮作出了不起诉处理。按照正常的诉讼程序，本案应当到此为止，
然而１３天之后，公安机关又将刘海亮劳动教养两年。结果是，同案主犯判
处缓刑，其他人处罚款后依然上班，而主动检举的从犯却要实实在在地被劳
教（４月２１日《中国青年报》）。

　　这件事当然涉及一般的公正问题，但特别涉及如何理解司法权的制约机
制，并真正以这种制约机制保护公民权利和实现公正司法。因为，落到刘海
亮个人身上的命运，是不同司法机关分别使用权力相互“较量”的结果。

　　《刑事诉讼法》第七条规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑
事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
法律将刑事司法权力分解，主要是为防止司法腐败，从制度上确保公正司法。
如果整个诉讼程序由一家司法机构来完成，立案侦查、拘留、逮捕、起诉、
审判皆由一家说了算，可以肯定司法机关是最黑暗的地方。

　　权力受到制约，本是正常的、合理的、合法的，但我们的一些权力部门
却不能正确对待这个问题，总认为改变或者纠正了自己的决定就等于降低了
自己的权威，要么顽固坚持错误的甚至是违法的决定，要么勉强接受或不得
不接受，但又耿耿于怀，变着法子再讨回一点脸面。刘海亮一案，人们看得
非常清楚，正如检察院起诉科科长所言∶“我们没有合了公安处的意思。人
家在和检察院较劲哩！他不同意放，你放了，他就把人劳教了。”

　　执法机关“挽回”影响的办法是有的，那就是“有错必纠”。然而如果
为挽回“影响”（实为“面子”）而相互报复，公民个人享有的法定权利被
置于何地？制约机制本来所要达到的目标———公正，又被置于何地？

　　以权力制约权力，是现代法治社会寻求公平、正义的有效手段。制约是
司法公正的制度保障。司法权的独立行使和相互制约是一种保障公正的程序，
而不是各个机构为维护自己的“正确”而任意行使的手段。公正，是由整个
制约和平衡的机制来实现的，公民的权利也是由这个机制来保护的，在这样
一种设计中，根本没有高于这个目标的个别机关的“正确性”和“影响”需
要维护和“挽回”。