En los meses pasados aparecieron algunos artículos en la prensa y revistas que
recogían la opinión de varios dirigentes de asociaciones ecologistas destacando que
gracias a la cría de los toros de lidia se conservaban los espacios naturales llamados
dehesas y todas las especies que viven en sus alrededores.

Lamentables declaraciones, eso es justo lo que necesitan los taurinos, el apoyo de los
ecologistas para justificar su suculento negocio fundado en la barbarie y tortura de
animales.

Estamos de acuerdo en que al matar cruelmente más de 30.000 toros al año criados
especialmente para un sucio negocio, no afecta en nada a nuestro entorno, no
desaparece ninguna especie, no se rompe la cadena alimenticia, ni el equilibrio
ecológico, ni la biodiversidad, ni contamina, ni nada de eso. Pero tengo el
convencimiento moral, de que si un ecologista tiene que decidir entre: la explotación
cruel y salvaje de animales para la tortura pública, y la defensa de los animales, debe
de quedarse con lo último. Ver a un ecologista en una corrida de toros me produciría
la misma sensación que ver a un cura en un prostíbulo. Choca, llama la atención, no
parece normal.

De todas las declaraciones de los dirigentes de asociaciones,  tan sólo la portavoz de
ADDA (Asociación para la Defensa de los Derechos del Animal) fue rotunda en
calificar las corridas de vergüenza nacional, y no justificar el actual uso de las
dehesas.

Por su parte, el director de conservación de Seo/BirdLife (Sr. Naveso), vino a dar una
larga lista de animales (no nombró la cucaracha común, ni la garrapata de campo) que
parece que vivan directamente del toro, vamos.... que le faltó poco para decir que
gracias a Jesulín tenemos buitre negro en España. Pero sí se atrevió a decir que no le
gustan las corridas, y añadió <<me gusta la música y el colorido, pero no la
sangre>>. Me quedo con la duda de saber si va a las corridas de toros a oír la música
y ver el colorido, pudiera compensar por la sangre.

Claro, después de esto, me entran muchas dudas, las corridas de toros mueven
varios miles de millones de pesetas al año, y todas las asociaciones ecologístas
necesitan fondos para seguir con su estupenda labor, sería triste pensar que alguna
pudiera aceptar donaciones del mundo taurino a cambio de declaraciones que le den
sustento a los tauricidas. Después de todo, ¿ qué mal estarían haciendo ?, si como ya
he dicho antes el torturar toros no contamina, ni daña el entorno, etc. y así ellos
pueden salvar el lince ibérico, que es una labor muy loable.
 
El hecho de que la dehesa se conserve gracias a la cría de toros puede ser
científicamente cierto, y no le pido a los ecologistas que falseen la realidad y digan lo
contrario. Pero, hay muchas formas de decirlo, por ejemplo, tras decir que eso es
cierto, se podría decir que esa es tan sólo una de las muchas posibilidades de
conservar las dehesas, pero que hay otras que no pasan por la cruel explotación de
los toros. Si declaran parque nacional a las dehesas éstas pueden conservarse
perfectamente sin toros, ¿o no ?.

Todo lo anterior me hace pensar que hay mucho ecologista disfrazado, cargado de
intereses, infiltrado y camuflado, por ello, antes de dar una peseta a alguna de estas
organizaciones, puede ser necesario observar su comportamiento para averiguar si
para ellos "el fin justifica los medios" y aceptan la irracional tortura de animales a
cambio de conservar un entorno. O si por el contrario, luchan por alternativas más
aceptables para todos, los amantes de la naturaleza y de los animales. Claro que
para esto hace falta una actitud más valiente, hay que enfrentarse a lo establecido.

En general, las asociaciones ecologistas hacen una gran labor, y tienen mi apoyo,
pero el comportamiento de algunas al tocar el tema de los toros, tema que prefieren
rehuir,  no es el más apropiado, en mi modesta opinión, claro.
 
J.M.S.

Foro AntiTaurino de Internet