errors

Передо мною книга издательства "Азбука" СПб 2000, Уильям Блейк в переводах Сергея Степанова, предисловие и комментарий А. Глебовской.
Редкое по нынешним временам издание с параллельным оригиналом. Уникальность этого издания в полноте - один переводчик, в едином стиле перевел все "Песни Невинности и Опыта" и еще некоторые произведения Блейка. Тем не менее очевидные достоинства книги (полнота и одностильность) не отменяют ее недостатков. Вот об этих недостатках и пойдет речь. Я с недоверием отношусь к критике, если критик не может предъявить свою версию (в данном случае - свой перевод). Мой перевод некоторых произведений Блейка можно найти здесь. Страницы в коментариях даны по указанному изданию.

Я попытаюсь на рассматриваемых примерах выработать собственную классификацию переводческих ошибок (или даже шире - поэтических ошибок). Мои названия для этих ошибок даны Жирным шрифтом

Я вообще рассматриваю поэтический перевод как шахматную партию где автор оригинала и переводчик соревнуются за найболее выразительное воплощение идеи, предложенной автором оригинала (играющего белыми). Только если в шахматной партии ошибки одного игрока должен выявить второй игрок - и наказать его за эти ошибки, (а не выявленные вовремя и не наказанные вовремя ошибки в счет не идут), здесь ошибки выявляет опытный читатель (а критик и есть опытный читатель) - и нет здесь срока давности и нет здесь прощенья. Поэтический перевод - самая безжалостная из всех шахматных партий При этом честный критик отмечает не только ошибки переводчика, но и ошибки поэта-"оригинальщика". Правильный переводчик не только может, но и обязан если не устранять, то "смягчать" эти ошибки.

Песни невиности

стр.25. ...Песню мне сыграй про агнца!

Попробуйте произнести эту фразу вслух - и вы непременно поперхнетесь на слове "агнца". 1). Этого слова в современном русском языке нет.(А по-русски?) В устойчивых словосочетаниях (аки Агнец Божий) его еще можно встретить. Но не в форме "агнца". 2) Данная форма неблагозвучна. 3) Какие слова приходят на ум по созвучию? Вот самые первые из приходящих на ум: Агнесса, Агнешка (Мы связаны Агнешка с тобой одной судьбою .... Окуджава). Далее: - иностранца, оборванца, засранца... Надо ли говорить, что любая из этих ассоциаций выбрасывает читателя далеко за пределы текста. Этот "Фонетический Улет" и его собрат "Лексический Улет" (- смотри примеры ниже) - пожалуй наиболее типичные ошибки этого переводчика. Это Фонетический улет степени 4, так как мы нашли 4 ненужные фонетические ассоциации.

стр.25. Бросил в воду горсть земли.

Зачем? Непонятно. В оригинале как раз понятно:

I stain'd the water clear. - запачкал, замутил чистую воду - после тростинки-пера понятно, что подкрашенная вода послужит чернилами. Но добавленный образ "горсть земли" настолько перетягивает на себя внимание, что основная логика (перо-чернила-рукопись) расплывается. Назовем эту ошибку: "Образ-перекос"

стр. 25. Чтобы слушать их могли.

Последнее слово в стихотворении самое важное. А у слова могли есть Фонетический улет: "могил" , "гоголь-моголь" и "мгла"(ФУ степени 3).

стр. 27. Доли лучше на свете и нет.

"Скрюченная фраза". Можно услышать в разговоре "Доли лучшей нет на свете" или "И нет на свете доли лучше". Но "Доли лучше на свете И нет" услышать нельзя.

стр. 27. Овцы паствою мирно идут

Идут овцы ПАСТВОЮ сиречь ЗУБНОЮ ПАСТОЮ впереди себя ведут САМУЮ ЗУБАСТУЮ (ЯФ) = ФУ2

Угомон тебя возьми. Лексический улет степени 1 (1 ассоциация). Хотя улет не страшный, так как вторичный текст тоже детский и по духу близок первичному.

Видимо, переводчик был счастлив и горд собою, когда придумал такую точную и такую хитроумную рифму. Однако он проглядел здесь тяжелейший Лексический улет... к Александру Блоку: ""Мильоны нас. Нас тьмы и тьмы и тьмы"("Скифы"). А вот еще: "Медною всей плотью Пой про мою Потьму Пой о моем брате - Там в Ледяной Пади." (Галич) Лексический Улет 2

А по-русски? Слово никнущий в русском языке не существует и не может существовать. Объясняю почему. В русском языке существует несколько корней, обозначающих абстрактное движение или изменение. Но какого рода это изменение корень не знает, об этом знает только приставка. Найболее простые примеры:

обнять - снять - принять - понять - занять...
отпустить - выпустить - запустить - распустить - спустить - впустить ....

Глагол ПУСТИТЬ (пустить на волю) еще возможен - разрешить движение, то глагол НЯТЬ невозможен - без приставки абсолютно непонятно о каком движении-изменении идет речь. Таков именно глагол НИКНУТЬ. Он АБСОЛЮТНО НЕПОНЯТЕН, в отличие от его однокоренных с приставками:
возник - проник - приник - сник...

Соответственно невозможно и причастие "никнущий", (как и причастие "нящий".)

Странно, что переводчик не нашел здесь простого решения вроде "меркнущий" или "гаснущий". Если первый вариант, из-за корня "мерк"="мрак" слишком "мрачный" (образ-перекос) - то второй вариант вполне нейтрален и в меру выразителен.

Стал натягивать ГАМАШИ - говорят ему НЕ ВАШИ! = ФУ2.

Мамаши - уничижительно-просторечное, это нарушение стиля абсолютно немотвировано. Стилистический улет.

Цепляясь за платье. = Образ-перекос. Слишком много он на себя берет.

Мамаши родной - "Ты не кручинься мама родная, как говорят, судьба слепа. И может статься, что народная Не зарастет ко мне тропа"(Галич) Лексический улет

Покойники - уйти на покой (на пенсию) - Лексический Улет 2.

Образ-нонсенс. Круг состоял из детей. Нет детей и нет круга. Эта ошибка в результате выявляет ошибку в методе. Переводчик НЕ ВИДИТ того о чем пишет свой текст.

Хочешь чудо-творожка? (телереклама) из цветочного горшка...(ЯФ)

Здесь даже НЕ стилистический улет, когда одно слово отрывается от всего текста, а стилистический провал, когда одно слово утаскивает весь текст за собой куда не нужно.

Муха тихо раму мыл Никому он не хамил. (ЯФ) Фонетический улет 2

Стилистический хаос. Мама родила - очень низкий стиль (мама роди меня обратно). Указуя (указующий перст) очень высокий. Переходы - неоправданы. У Блейка - единый нейтральный стиль. Утрата правильного стиля.

НЕ-ошибка. НЕ здесь под ударением и это плохо. Ударение вещь важная и не следует его ставить куда попало. Ложное ударение. Но это, так сказать, "недополученная прибыль". Главная ошибка в другом. Для слушателя (а я читаю стихи ВСЛУХ) НЕ пропадает, остается РАЗЛИВАЮЩЕЕ, что явно против смысла. Этим, кстати, грешат и классики перевода. (О если ты спокоен, НЕ растерян - Маршак, Если из Киплинга)

оделяет - оделил - отелил, отелилась телка. Разделяет и властвует. Фонетический улет 2

Зной=гной. Суров=мороз. Фонетический улет 2

Утрата оттенков смысла. Почему не будет нужды в защите от жара? У Блейка сказано ясно: потому что мы успеем привыкнуть к этому жару. У переводчика на первый план выходит иное толкование - потому, что станет не жарко, настанет комфортная температура.

Утрата оттенков смысла. Вожатый - тот, кто знает дорогу. У Блейка речь идет о другом: черный человек уже привык к прямым солнечным лучам, а белый еще нет, поэтому черный может прикрыть его своей тенью. Правда и у самого Блейка здесь неточность: во-первых, жар бывает не только от прямых солнечных лучей, но и от горячего воздуха (эфира?). Во вторых, если сбросить тело, то будет ли у того, что осталось, тень?

Утрата оттенков смысла. У Блейка последняя половина последней строчки and he will then love me = и он тогда полюбит меня. И это самое главное. Самое напряженное и самое сомнительное. (Тогда, но не раньше. И полюбит ли даже тогда?) В переводе верх взяли "златые волоса", да еще с фонетическим усилением "его златые гладя волоса" и получился Образ-перекос. Кстати у Блейка his silver hair = его серебряные волосы. Ведь золото это жар солнца, а серебро - холод луны. Утрата оттенков смысла

Образ-нонсенс. Вы когда нибудь пробовали стрелы на вкус? И какой у них вкус? Острый?

У слова "кроватка" есть сегодня и другие значения. Так, например, называется гнездо на микросхеме, куда можно вставлять дополнительные элементы. И по своей фонетике (жесткой) это слово больше подходит именно для ТАКОЙ кроватки. И кроме того, мне лично вспоминается Вл. Вишневский. "Старушка, божий одуванчик, приляг со мною на диванчик..." Лексический улет 2

Ложное ударение. ВАМ стоит под таким тяжелым ударением, что хочется приложить эту чистку не к дому заказчика, а прямо к его физическому телу. (И вам прочищаю задний проход - ЯФ). У Блейка под ударением "дымоходы" и "чищу", а "ваши" - без ударения (So your chimneys I sweep, and in soot I sleep)

ведь - уж - ах - ну - ...Осколки в горле. Маленькие словечки которыми можно заполнить любую дырку в строке. Легкое решение тяжелых проблем.

А по-русски? В сиянии своего величия - понимаю. В сиянии своих лучей - с трудом. В сиянии крыл - совсем не понимаю. И кроме того Сияние = Зияние. Фонетический улет.

Утрата оттенков смысла. Вовсе не за этим они туда помчались. Никакого прагматизма (хочу отмыть сажу) у Блейка нет. У него есть смех, прыжки, бег. Умывание в воде - на четвертом месте. Сияние на солнце - на пятом месте. О целенаправленном оттирании сажи - ни слова.

сказал тому и этому сказал. Фонетический улет.

Утрата оттенков смысла. У Блейка So, if all do their duty, they need not fear harm. = выполняй свои обязанности и ничего не бойся. Здесь нет ни Бога ни чистоты. Совсем как Жуковский, подправляющий Шиллера в духе православного христианства.

Ритмический нонсенс. Такой веселый танцующий ритм совсем здесь не по делу. У Блейка ритм как раз по делу: "Father, father, where are you going?
O do not walk so fast!" Медленно, с усталым надрывом.

Утрата оттенков смысла. "Зачем" предполагает анализ мотив поведения, для разговора малыша с отцом да еще в ситуации критической - вещь совершенно невозможная. У Блейка здесь - восклицание-повеление: O do not walk so fast! Speak, father, speak... = Не ходи! Говори! что достаточно естественно для такой ситуации. Правда и у Блейка здесь две психологические неточности: Во-первых your little boy - твой маленький мальчик. Не могу поверить, что ребенок так говорит отцу - для этого нужно иметь широкое сознание, ознавать себя как мальчика, а не девочку, маленького а не большого, твоего, а не чужого. Во-вторых "Or else" - причинно-следственная связь, логика предвидения, вещь в данной ситуации совершенно невозможная. (Хотя это и не столь очевидно, как в русскм тексте, где стоит "зачем".)

Положил ее на мост - пусть ворона мокнет. Лексический Улет

Меня засосала опасная трясина. Лексический Улет

Если этот образ воспринять буквально, то возникает фантасмагория в духе Рабле или Кэррола (помните, как Алиса тонет в луже собственных слез? - Образ-перекос). Но вряд ли до этого читатель дойдет. Скорее он услышит Слезами полня свой подол - Фонетический улет.+ Образ-нонсенс.

что - шло - чмо. неблагозвучно+Осколки в горле. Я не употребляю здесь Образ-нонсенс только потому, что у Блейка тоже этот образ есть и он тоже странный. Но у Блейка есть детали, которые придают образу обоснованность: The Holy Word That walk'd among the ancient trees.= Святое Слово что гуляло (бродило пешком) среди древних деревьев. Существует общее правило: чем неожиданнее образ, тем больше места должен уделить ему автор, чтобы читатель успел привыкнуть к этому образу. В оригинале эти пропорции соблюдены - в переводе нет. Даже на первый взгляд видно, что "гуляющему слову" в переводе посвящена одна строка, в оригинале - две. Кроме того в оригинале walked...calling...weeping = гуляло взывая и всхлипывая. То есть гуляющему слову посвящены еще две (итого четыре) строки. А у переводчика шло...зовет...плачет. Выходит что новые действия от старых независимы, воспринимаются отдельно и на первый образ "гуляющего слова" не работают. Итак в оригинале на странный образ отведено четыре строки, в переводе - одна. Утрата правильных пропорций (между содержанием и выражением).

Образ-нонсенс. Живой сад не блистает. Блистает дама на балу. И не блестит. Блестят золото и серебро, а не листья.

Фонетический улет. Блистающим задом? Маркизом де Садом?

О, полковник, прикованный задом К кобыле за все стремена... Фонетический супер-улет

Насилие = изнасилование. (Можно ли изнасиловать себя самого? И не попасть при этом в дурдом? Образ-нонсенс ) Преступления связанные с насилием. Лексический Улет. Создается впечатление, что переводчик переводит не текст самого Блейка, а его толкование философии Блейка, которое он прочитал у современных комментаторов. Такой "перевод с перевода" заведомо плох.

В оригинале A Chapel = Часовня=молельня. Разница между Храмом и Часовней как между Эрмитажем и дачным туалетом. Кроме того в современное русское сознание уже вошла фраза из фильма "Покаяние" - "зачем нужна дорога если она не ведет к храму?" То есть храм - символ чистой положительной духовности общей для всех религий и для атеистов. А часовня - принадлежность конкретной религии и назначение ее утилитарно - помолиться в дороге. (справить нужду духа). Поэтому ненависть Блейка к Часовне понятна. Но ненависть к Храму есть отрицание духовных и исторических основ бытия. Храм Христа-спасителя в Москве (разрушен в 1933? году, восстановлен в 1998? году) - символ очищения России от сталинизма. Утрата оттенков смысла.

Утрата оттенков смысла. Кто здесь кого взращивает: Разум - дерево или дерево - Разум? Неясно. У Блейка - ясно. There grows one in the human Brain.= Дерево растет в мозгу человеческом.